Snak

Obama siger at en folkeafstemning på Krim om øens tilhørsforhold i sig selv er i strid med folkeretten.

Når en politimand giver dig muligheden for at nægte "forseelsen", og tage den op i retten som om, at man har kæmpe store chancer for at vidne mod en politimand uden vidner eller videoovervågning.

Er der overhovedet mulighed for at vinde en sag i retten mod færdselspolitiet?

Ja, naturligvis er det muligt, men i en situation hvor det er påstand mod påstand, tror jeg altid du vil få det vanskeligt.

@bosse

Men ved du, hvad der skal til for at vinde en sag mod politiet?

Min ven kørte overfor gult med mig i en stor varevogn, og der var ingen chance for at standse i tide uden at ende midt i krydset, og politimanden gav kun bøden og ikke klippet, fordi han sagde at klippet kun kommer i tilfælde af rødt lys.

Erkender du forseelsen, spørger han så. Øhh. Hvad hvis jeg siger nej? Så skal vi i retten siger han.

Hvordan kan dommeren nogensinde blive overbevist her? Det er en dead end, kan jeg forestille mig.

Min bror havde en lidt tilsvarende situation, hvor han faktisk kører på grønt, men lyset skifter så hurtigt, at han er på rødt når han kører ud af krydset. Politiet har ikke fået det hele med og skriver både bøde og giver klip. Han nægtede naturligvis og gik ned og filmede pågældende kryds. Dommeren henlagde den, så politiet selv måtte efterforske og han fik det hele slettet.

I en situation hvor du kører på gult, handler det jo lidt om at være forudseende, kører du tungt køretøj. Jeg ville tage bøden.

Bøden er allerede betalt. Politiet havde også en god sag, da de kørte side om side med os i en civilbil. Så de havde en gpd udsigt. Forskellen var bare, at de stoppede for krydset, men vi gjorde ikke.

Skide uheldigt. Men fuck det. Tak for svar

Min kørelærer gik ret meget op i, at man skulle huske at kigge på fodgængernes lys når man kom kørende, for hvis det var rødt, var det en god indikation på, at man skulle være klar på at bremse.


I forhold til vidneforklaring, vil dommeren jo nok altid tro på betjenten. Men igen, der kan jo være forhold, der gør der skal frifindes.
At det var tåget, og du derfor ikke kunne se så godt, bør du dog nok ikke forsøge dig med. ;)

Omkring vidneudsagn fra betjente, har jeg en kammerat, der engang stod tiltalt for vold mod tjenestemand. En lidt længere historie om en bøde for at gå over for rødt, nogle gutter i en brander, hvor politiet så det fra lidt afstand. Til slut ville min kammerat sarkastisk klappe betjenten på skulderen, og sige tillykke med det godt udførte arbejde.
Han endte så på maven og i håndjern. Og så røg han i detentionen.
Først næste dag, fik han at vide han var sigtet for vold mod tjenestemand.

Han blev frikendt, da den ene betjent (ikke ham der fik klappet) godt nok i retten sagde han var sikker på min kammerat slog, men den anden, der modtog klappet, trods alt ikke ville udelukke, at det blot var ment som sådan et sarkastisk "rosende" klap som der blev forklaret, og ikke et slag.
Dommeren lod så tvivlen komme min kammerat til gode, bl.a. da vidneudsagnene fra betjentene ikke harmonerede.

En lille kuriøs jura-ting ved det, var at anklageren havde været så sikker på at vinde, at hun ikke havde overvejet subsidiært at få skrevet ind i anklageskriftet, at der skulle tildeles bøde for fornærmende tiltale af betjentene. For det var sket, og kom også frem under vidneforklaringen.
Dommeren afsagde frifindelsesdommen, og bemærkede lige for anklageren, at sådan en bøde jo nok skulle have været udstedt, men det havde hun jo ikke procederet på, så det kunne retten ikke idømme.
At man skal huske sine subsidiære påstande, bliver gentaget ret mange gange i løbet af jurastudiet. En verbal dummeflad, fra dommer til anklager.

http://m.huffpost.com/us…pmg00000063

Curlingbørn, much?

Jeg opdagede også forleden, at de polo-pastiller, jeg har guffet med glæde i årevis i virkeligheden er sammenpresset coke.

Når Business Danmarks reklame toner over skærmen. De præsenterede blandt andet Formel 1 på TV3+. Hvad i alverden får en fagforening som gerne vil fremstå seriøs til at få læst deres navn op med en påtaget reggaestemme af en eller anden dum ko. Det er nok noget af det mest bizarre inden for marketing jeg har set. Især fordi der ikke er yderligere forklaringer eller forsøg på at skabe et univers. Det er bare "Programmet præsenteres af biiiiiiizzzzniiiiiiiiz daaaaaanmaaaaaark".

Det her er jo 90´er-pornografisk på alle måder.

http://ekstrabladet.dk/f…2241037.ece