Snak

Når Allah/Gud befaler to modsatte handlinger af mennesket, må det tolkes, hvad som er korrekt. Men denne tolkning ligger ikke direkte i Koranen, derimod i hadith.

Hvordan kommer du i udgangspunktet frem til at Allah befaler modsatte handlinger?

Nej, Matias. Find nu bare 3:7 frem. Det er dig der er eksperten.

Hvis du ad den vej forsøger at gøre spørgsmålet om tolkning, til et spørgsmål om selve evnen til at kunne læse, kommer vi ikke meget længere. Når jeg læser et ja til en konkret situation, og et nej til nøjagtigt den samme, kan vi da godt vedtage, at det er en tolkning af hvad ja og nej, som ord, betyder. Hvis det var hvad du mente i første omgang, beklager jeg. Da forstår jeg bare ikke brugen af den logik, i dit indlæg til Mr.

Du kan da selv copy/paste, kan du ikke, clausp? Det er dig der henviser til det, så synes jeg da det en er noget forkælet holdning, at det er mig der skal poste det. Og når nu du har postet det, så må du jo forklare mig, hvor omtalte tolkning så skal foretages udenom naskh. Ligeledes bør du forklare mig, nu du insisterer på at henvise til citatet, hvordan befalinger tolkes i Koranen, såfremt det, som du påstår, kan gøres udenom støttelitteraturen.

Jeg vil gerne hjælpe dig: Den tolkning der henvises til, skal findes igennem hadith. Den foregår ikke direkte i Koranen.

Jeg vil gerne hjælpe dig: Den tolkning der henvises til, skal findes igennem hadith. Den foregår ikke direkte i Koranen.

Og hvor står det henne?

Hvor er Sukur og Cimbom når man har brug for dem... ;-)

"Og hvor står det henne?"

- Det står flere steder i Koranen, men bl.a. i samme sura (3: ), at man ved tvetydighed, og i almindelighed, må lytte til de forstandige (Allahs/Guds ansvar givet til mennesket (Muhammed)). Al Imran åbenbaredes i/post-Medina, hvor de "overskrivende" (naskh) vers blev manifesteret. Der er en grund til, at dette bemærkes/kommenteres.

Måske mest aktuelt, står det i 3:7, at kun afvigere fra sandheden (kun) følger de tvetydige sura, og altså ikke de sura, som nøjagtigt og entydigt er beskrevet (som er islams grundsten). Slutningen består af befalingen om, at man må lytte til de forstandige. Heri ligger koblingen til først sunna, siden hadith.

Jeg vil gerne indgå i en diskussion, såfremt det gøres med åbent sind. Hvis alternativet er mere fra samme spruttende-DF´er-skuffe, hvor Koran-citater (uden at have anden interesse i Koranen og basal islamisk litteratur) kastes rundt i en stor usammenhængende tilfældighed, betakker jeg mig selvfølgelig.

Pivo. Jeg er overbevist om, at Sükür er enig med mig.

Jeg tænker lidt vi/I taler forbi hinanden...

Matias, når jeg siger "fortolkning", så henviser jeg til det generelle møde med teksten, som læseren altid og nødvendigvis vil have.
Det er altså ikke en henvisning til den praksis hvor med der tolkes blandt muslimske lærde. Det er jo selvfølgeligt en helt anden måde en den udbredte individualisme, der eksisterer i den protestantiske kirke dvs. her folkekirken.

Det vi kom fra, var jo at Bosse påstod at muslimer tolker Koranen forskelligt, hvilket jo kan forstås på flere måder. Det kunne jo være udtryk for forskellige tolkningstraditioner, eller blot en helt generel individualistisk pointe omkring det hermeneutiske forhold til teksten. Men pointen var jo essentielt blot, at muslimer er forskellige både som individer men også i deres tro og grad deraf. Og ingen af de pointer er jo i strid med din pointe Matias.

Gaaaaab.

1400 år gammel tekst som er dikteret af Gud, leveret til en mand via en engel. 1400 år gammel tekst. En engel.

Så hvordan løser man integrations- eller assimilationsproblemet? (Mine forslag virker til at falde i jeres smag, så jeg må vel sende dem ind til alle partier i Folketinget)

Som jeg skrev, så går det skide godt i Sverige, ik clausp?