Snak

Hvis han har sunket ( sænket ?!) båden sammen med hende er det en kølig fætter der var ked af at have mistet båden da han kom op.

Lige det grundlovsforhør ville jeg gerne overvære.

Hvordan kan man vurdere om det er uagtsomt manddrab (eller drab), når man ikke har fundet hende, han ikke indrømmer skyld osv.?

Vi ved ikke hvad der er sket, men du gjorde det ikke med forsæt.

Han er varetægtsfængslet mistænkt for uagtsomt manddrap.

Anklageren har altså overbevist retten om at han kan have dræbt hende og at det vil hindre efterforskningen at han blev løsladt.
Det behøver man ikke et lig for at overbevise en dommer om.

Men ja det er seriøst mystisk at man betragter det som en mordsag. Der må være noget andet end at hun ikke er blevet sat af som Madsen hævder.

Den er jeg med på, men hvordan kan man vurdere om det er uagtsomt eller med forsæt osv., hvis man ikke ved noget særligt om hvad der overhovedet er sket.

Er det bare standardsigtelse og så kan man gradbøje når man finder ud af mere?

Ja. De skal have varetægtsfængslingen i hus.

Det har de fået.

Så kan de ændre i sigtelsen, når de finder ud af mere i denne meget underlige sag.

Okay, det giver fint mening, for ja, det er sgu ret mystisk.

Et gæt. Man har set overvågningsfilmen igennem fra Halvandet og det har vist sig at Madsen ikke har fortalt sandheden.

Kvinden er forsvundet og hvorfor skulle Madsen lyve hvis ikke han har noget med det at gøre.Man kan ikke bevise at han har gjort noget med forsæt men løgnen gør at man varetægtsfængsler ham for uagtsomt manddrab.

Men hvorfor det ikke bare er en almindelig efterlysningssag er umuligt at vide.

Raket-Madsens motiver er spændende. Hvorfor skulle han lyve om at sætte hende af? Fordi han har slået kvinden ihjel og dumpet hende i havet!?

Hvis kvinden gik til bunds med ubåden efter et uheld, så gir det ikke mening at han lyver.

Det er meget specielt.

Jeg tvivler meget på, at hun bliver fundet i ubåden. Madsen må da vide, at den vil blive hentet op.

HVIS han har gjort hende noget, har han vel været smart nok, til at ´dumpe´ hende langt væk fra land.

Jeg synes det er mere interessant at vide, hvorfor han overhovedet skulle gøre hende noget? Har hun stillet dumme spørgsmål, eller hvad forestiller man sig?

Hvis overvågningsfilmen viste at hun blev sat af som Madsen hævder var det jo end of story.

Jeg gætter på at anklageren har stillet det samme spørgsmål og dommeren så har sagt ok, I får en varetægtsfængsling og lidt tid til at finde ud af hvorfor han løj.

Det er en seriøs underlig historie.