Snak

Ikke-en-bot: Ockhams ragekniv, du ved.

Først siger han at han har sat hende af kl. 22.30. Det viser sig ikke at holde stik. Derefter ændrer han forklaring til at der er sket en ulykke og han har begravet hende til søs. Det holder heller ikke, for han har parteret hende og foretaget en del foranstaltninger for at liget aldrig skulle blive fundet.

Den mest sandsynlige årsag til at skaffe et lig af vejen i denne her situation, er at liget vil afsløre dødsårsagen. Drop jeres teorier om panikhandling.

@ikke-en-bot:

Jeg syntes ikke der er meget der indtil videre tyder på han er en koldblodig morder.

Heller ikke at partere liget, punktere lunger og organer for herefter at fastgøre metal så torsoen synker til bunds? Er det ikke koldblodigt?

clausp,

Du bliver vist nødt til at udpensle hvorfor det er den bedste mest simple forklaring her ud af de konkurerende. Er overlagt mord en mere simpel god forklaring end ulykke ud fra den tilgængelige info?

ikke-en-bot:
Det har jeg allerede forklaret dig. Motivet for at skjule liget er at skjule dødsårsagen.

@Clausp

Hvorfor er det en mere simpel forklaring end at han forsøger at dække over en ulykke hvor han har juridisk hovedansvar?

Er du komplet idiot?

@clausp

Screenshot taget og bruger anmeldt. God dag.

Hvis man seriøst mener det er mere sandsynligt at man parterer og aktivt skjuler et lig for at undgå at for at blive dømt for drab, hvor der i virkeligheden er sket en ulykke, så er man komplet idiot. Så held og lykke med din anmeldelse.

Hvis der er tale om mord fx en jernstang i hovedet fordi hun har afvist ham eller whatever er det klart at det er formålet med parteringen og metalklodserne...

Jeg synes ikke at parteringen osv entydigt viser at der skulle være tale om et mord.
Det er dog nok det mest sandsynlige vil jeg mene.

Hvis der er tale om en ulykke kan parteringen mv også give god mening for en rationel hjerne.