Snak

Hvis kampagnesporet, som i øvrigt har to værter selvom det er svært at regne ud, virker tåkrummende så vil Mikkel Anderssons medieprogram få tåneglene til at stikke ud gennem vristen. Det ideologiske og ansættelsesmæssige standpunkt gennemsyrer alt hvad der foregår og han kan simpelthen ikke stille kritiske spørgsmål til dem han er enig med eller betaler hans løn. Q&A er bare en tandløs efterligning af Mennesker og Medier der trods alt kan stille kritiske og principielle spørgsmål til alle gæster.

Andersson laver venstrefløjsbashing, mikrofonholderi, tandløse interviews med sine chefer og ikke så meget andet. Den konklusion er baseret på gennemlytning af omkring 5 højt profilerede udsendelser det er simpelthen for tåkrummende at lytte til. De første udsendelser om Mikael Jalvings programmer sidste sommer var forfærdelige. Mads Brügger valgte at forsvare programmet udfra præmissen om at MJ bad folk der var uenige med ham om at ringe ind, hvilket var faktuelt forkert i de første 3 udsendelser, hvor han kun opfordrede folk der var enige til at ringe ind, og figenbladet var at David Trads ringede ind i første program. Der var intet faktatjek eller klip med MJ´s opfordringer til at ringe ind for at udfordre eller underbygge påstanden, til gengæld var der et interview Mikael Jalving der trods alt blev deklareret som et mikrofonholderinterview, hvilket det også var.

Det er sikkert svært for ham at blive konfronteret med den nuancerede virkelighed efter at have bygget en karriere på at politiske oneliners, først som venstreorienteret og siden som liberal, hvor Christopher Hitchens var den retoriske ledestjerne. Den Hitchens som indædt forsvarede waterboarding, ikke med teorien om den tikkende bombe men med at det var en rationel forhørsmetode, indtil han blev udsat for en "udvandet" version (videoen er vist stadig på youtube).

Jeg er vild med det indlæg, tråd-triller. Ikke så meget fordi jeg har en holdning til indholdet, for der ser jeg ikke nok fra Mikkel, til at have en holdning, andet end det er endnu en af de her liberale bloggere/hvad fanden det kan kaldes, hvis onlineliv synes at bestå af at levere letvægtspunchlines.
Så givetvis har du ret. Men det er knap så vigtigt.

Dine seneste to indlæg er fra henholdsvis december 2016 og september 2013.
Det er noget af en pause. For så at levere det indlæg.
Det er næsten poetisk.

Welcome back tråd-triller!

Miklos Andersen har lavet en Poul Pixel. I det mindste vedkender han sig sin brug af google alert.

Jeg har ikke hørt QA, tror jeg, men det var lidt latterligt, at Jalvings program blev en agurkehistorie. Det er klart, et sådant program vil stikke ud, når 80% af journaliststanden stemmer rødt, og 24syv havde btw i forvejen Det Røde Felt, Rushys Roulette osv.

Mennesker og Medier i Lasse Jensens tid (har ikke hørt det siden) var heller ikke ligefrem borgerligt, men P1 er også i en klasse for sig, hvad det angår.

Du glemte ´Meet the Selsings´ (tak spids!) og Pakzads Polemik (Hej Poya!)... Skal deres programmer absolut have et tø-hø navn?

Der er lidt for enhver smag.

Jeg hørte den hvor Georg Metz var inde hos Selsingerne (lol).

Jeg kan ikke forstå, at du mener, at P1 er særligt venstreorienteret.

Jeg troede egentlig også, du var ved at være tilfreds, da Lindvig fik støvlen, Pibster.

... og hele embedsværket er radikale.

Jeg forlod faktisk P1, ca. da Jensen og Lindvig smuttede, men hatten af hvis Orientering osv har lagt stilen om efter 40 år.

Fribytter, jeg regnede RV for røde, hvilket de må være i hvert fald på de punkter, Jalvings program berørte.

Egentlig tror jeg den politiske profil på embesværket svarer meget godt til journaliststandens.

Hjerne-Madsen (som jeg iøvrigt holder af) sprang jo ud som Fredriksberg-konservativ kandidat, indtil det gik op for ham, hvad deres politik var.

Mikkel Andersson, er din Google Alarm stadig tændt? Jeg stillede et spørgsmål før, som jeg er ret nysgerrig efter svar på. Altså, du tager jo gerne debatten, ing´? Du omfavner den demokratiske samtale. Debatten skal gøre lidt ondt, så vi alle kan blive bedre. Men hvorfor så den lette løsning, da du havde Ramskov i studiet? Du kunne jo virkelig have rodet i et demokratisk problem her. Når journalistikken bliver dynekammerat med magthaverne, hvad gør man så?

Strukturelt er det et svært problem at løse, for de færdes i samme kredse, og de dygtige journalister, som bliver værter på dette og hint, begynder langsomt at stige til samme luftlag som de folkevalgte. Det er åbenlyst problematisk, men selvom løsningen ikke ligger lige for, så kunne du være startet beskedent. Hvorfor skulle hun af alle mennesker interviewe ham af alle mennesker?

Det havde gjort dejligt ondt at rode i, og vi var nok alle blevet klogere. Men det fravalgte du denne gang. Hvorfor? Kan du forstå, hvis det for lytteren lød nogenlunde lige så belejligt som din kollega Josefine Kofoeds "interview" med Thomas Danielsen - et pseudo-interview, så man i hvert fald ikke kunne blive beskyldt for, at man ikke tog debatten ... selvom man reelt ikke gjorde det?

Jeg ser frem til dit svar, ikke-fodboldspiller Mikkel Andersson.

Vidste ikke at der var noget som hed Google Alarm. Man lærer noget hver dag.