Snak

Der var lige akkurat kun én person i det kommentarspor, der prøvede at spinne en politisk kontekst på hvad der, for mig at se, egentlig bare var en reaktion på hvad den pågældende person syntes var en usmagelig joke. Dig.

Vi bliver på rekordtid enige om, at der selvfølgelig skal være plads til (urimeligt usjove) indspark ala. Dorset, men det virker ærlig talt mest som en noget søgt omgang "højrefløjen er i virkeligheden de sande snowflakes" du har bedrevet dig ud i.

Det er nu ikke min pointe, altså at de er snowflakes. Jeg ser bare ofte folk på højrefløjen himle op omkring hvordan politisk korrekthed er ødelæggende for samfundet og for debatten. Når det kommer til stykket er det jo bare en undskyldning for at kunne sige hvad man vil, uden at skulle stå til ansvar.

Igen: Om.man synes det er sjovt eller ej, så nævnes Kim wall jo slet ikke. Og der bliver jo ikke gjort grin med hendes død, men derimod Peter Madsens "begravelse til søs".

Derudover, så ville ingen af de nævnte debattører jo have nævnt Dorsets joke med et ord, hvis han havde lavet samme opslag med eksempelvis Socialdemokraterne eller Enhedslisten. Hvor var Anders Samuelsen eksempelvis henne, da Joakim b Olsen valgte at svine Anker Jørgensen til på hans dødsdag?

Dermed ikke sagt, at alle politikere skal tage afstand for alle "morsomheder" før de kan kritisere humor der går over stregen.

Hvis det er det du argumenterer for, så er det jo dig der står med bevisbyrden, når det kommer til at bakke dit postulat om at han skriver som han gør pga. et vist politisk ståsted.
Især, vil jeg mene, i kølvandet på en af hans kommentarer som hed noget i stil med "et er politisk uenighed. Noget andet er stupiditet".

Dermed ikke sagt, at alle politikere skal tage afstand for alle "morsomheder" før de kan kritisere humor der går over stregen.

Det er jo så faktisk præcist derhen af, at dit overstående argument peger.
Din kritik er selvfølgelig fuldstændig hul, for hvor mon DU var, da x på venstrefløjen gjorde y? Og sådan kunne vi blive ved.

Og så er det jeg igen spørger: Hvor ser du Kim Wall nævnt? Og hvad er det helt konkret der er respektløst overfor hende? At den sag hendes død er en del af bliver nævnt? Det er Peter Madsen der gøres grin med. Ikke Kim Wall.
Igen: Det havde da helt sikkert været over stregen, hvis det vitterligt var selve drabet han gjorde grin med, som mit nævnte eksempel, men det er nu engang ikke tilfældet.

Og nej. Jeg siger ikke, at folk/meningsdannere/politikere skal tage afstand til alle jokes der er over stregen. Det er bare påfaldende det først er et problem, når det er en selv det går udover. Det havde da været langt mere nærliggende for Samuelsen at give JBO en advarsel (hvilket han muligvis har gjort internt) for decideret at fejre en persons, man er politisk uenig med, død.

Det er bare påfaldende det først er et problem, når det er en selv det går udover.

Det var dog fantastisk.
I din higen efter at påpege en ikke-eksisterende dobbeltmoralsk hed i det kommentarspor du linkede til, har du på den mest forunderlige vis gjort Michael fucking Hardinger (eller Samuelsen - eller var det Cardua den var galt med? Kan du selv finde rundt i det efterhånden?) til repræsentant for hele den danske højrefløj, samtidig med at du vil have mig til at stå på mål for, hvad Hardinger finder usmageligt i en given kommentar.

Det havde da været langt mere nærliggende for Samuelsen at give JBO en advarsel (hvilket han muligvis har gjort internt) for decideret at fejre en persons, man er politisk uenig med, død.

Det var jo blot harmløs satire, kunne man jo så hurtigt fristes til at sige, velvidende om at man i så fald tilsidelægger al form form for kontekst ("Hvor ser du Kim Wall nævnt" - seriøst?), medfølelse og timing, lige præcis som nogen kunne argumentere for at Dorset gjorde det.
Men harmløs satire nonetheless.

Jeg gør ikke Hardinger til noget som helst. Cordua, som jeg følger på Facebook, havde delt opslaget, hvilket var grunden til jeg faldt over det. Det overraskede mig, da jeg virkelig troede den ville dø med Anders Samuelsens opslag. Igen, hvem giver en fuck for Sebastian Dorset. Og igen, de fleste havde jo aldrig set opslaget, hvis ikke det var blevet delt.

Jeg har ikke nogen interesse i at forsvare Sebastian Dorset. Men den "kritik" opslaget har mødt giver jo ikke nogen mening. <strike&kvgt;Du går ind i debatten, så selvfølgelig spørger jeg da hvad du mener. Når du læser joken føler du så, at det er Kim Wall der gøres grin med?</strike&kvgt;

Jeg læste dog din sidste paragraf i dit første indlæg forkert må jeg indrømme.

Og det er da muligvis spekulation, men jeg tror ikke på, at AS havde delt opslaget eller så meget som skænket det en tanke, hvis ikke LA var en del af joken. Det passer jo også godt ind i hans "Folk synes vi er onde fordi vi er borgerlige" tuderi.

Jeg synes sgu det var ret godt skrevet af Dorset.

Om man synes det er morsom eller ej er naturligvis forskelligt fra person til person. Men alligevel forbløffende så mange LA´ere som ser rødt når en komiker gør sig lystig over deres alternative Velfærdsfortolkning.

Lidt skuffende at bold.snak ikke nævnes i programomtalen til seneste Q og A. Jeg kan se Facebooks "ekkokamre" er et tema, så hvad havde været mere oplagt end at Miklos bevægede sig herind for real og besvarede Cheechs spørgsmål.

Gaab, det var kedeligt. Men sjovt at manden bag fb-undersøgelsen hedder Aske Kammer.

The Doomsday Clock er tættere på at ringe midnatstimen ind end nogen gange før i de fleste brugeres liv. Så er det da betryggende, at udenrigsministeren kan tage sig tid til at kommentere satire, og andre igen kan kommentere det. "Resiliens" eller bare et udtryk for det politiske klima som har båret os så langt?

Det er en red herring, Jonas. Fat det dog. Det er lettere for Samuelsen at angribe retorikken end budskabet, når Dorset flirter med grænserne af den gode folkeskik. LA vinder jo alligevel ikke vælgere på velfærden.