Snak

Huh?

Jeg undrer mig stadig over, at han bare tager et par timer på øjet efter en person lige er død i hans u-båd.
Dét og parteringen viser godt nok en koldblodighed udover det sædvanlige.

Faktisk er parteringen jo ikke en del af hans (formodede) drab. Folk og medier kæder de to begivenheder sammen og tror at vi har med en psykopat at gøre der parterer fordi han er sadist eller noget. Men i virkeligheden opstår ideen om partering formentlig først efter hendes død fordi han indser at han må skaffe sig af med liget og det er the way to do it.´

Det er muligvis koldblodigt som du skriver. Men bestemt inden for rammerne af det forventelige.

Jeg reagerede lidt på at du skrev at det er op til anklageren at bevise drabsforsæt. Det er selvfølgelig rigtigt men det bør ikke være vanskeligt i denne sag, selvom sporene fra den skandaløse dom i Pistorius første sag selvfølgelig skræmmer.

Steve, det er rigtig fint, at du lige kan fortælle alle her, hvordan manden har tænkt. Bravo.

Husk jeg er gammel rigsretsanklager. Og det falder på et tørt sted I assume.

Er kodeordet her ´gammel´?

Ja, han fremstår lettere senil, når han tager patent på teorien om kynisk afskaffelse af bevis. Men vi må jo huske på at han er gammel rigsretsanklager. Tamil-sagen og denne er analoge og Ninn-Hansen og Raket-Madsen to alen af samme stykke. Havde Ninn-Hansen haft en ubåd, kunne du gå til Sverige over Øresund, på parterede ligdele af Tamilske flygtninge, som flød rundt.

Anklageren skal bevise, at der begået noget ulovligt og at Raket-Madsen har det fornødne forsæt(der er også nogle andre forhold, men dem undlader vi i denne omgang, da de umiddelbart er opfyldt).

Anklageren skal løfte denne bevisbyrde og i en straffesag og er der en rimelig begrundet tvivl om skylden skal Raket-Madsen frifindes. Jeg mener Gorm Toftegård beskrev det som at dommeren skulle være minimum 95 % sikker ud fra devisen om hellere at lade 9 skyldige gå end dømme 1 uskyldig.

Raket-Madsen mener det er en ulykke og dødsårsagen er et kraniebrud.

Efterfølgende har han erkendt usømmelig omgang med lig.

Det bliver noget spændende, hvad obduktionen siger - Kan det fastslåes at dødårsagen er en anden et et kraniebrud - F.eks. knivstikkeri i nyren, så ser det meget sort ud for Raket-Madsen.

Er det et kraniebrud(det kunne være fint, hvis hovedet blev fundet...), kan man så være sikker på det er mord og ikke et uheld?

Indtil videre er det lykkedes anklagemyndigheden at overbevise en dommer om at der er særligt begrundet mistanke om drab. Så hvad er din pointe?

Om anklagemyndigheden kan løfte bevisbyrden for drab.

Den har anklagemyndigheden allerede løftet en stor del af. Mentalundersøgelse og ransagning af computer (som der blev givet tilladelse til af dommeren i går) kommer også til at indgå i den endelige anklageskrift.

Som det ser ud lige nu er der nærmere hans forsvar der skal sandsynliggøre der ikke har fundet drab sted.