Snak

Overbevisning af en dommer kan jo fint gøres primært på indicier, mens sagen bygges. Parteret lig, et gerningssted og ændrede forklaringer udgør en god hånd. I den anden ende er det jo så også anklagemyndigheden der står med håret i postkassen, hvis de slår større brød op end de kan bage.

Ja, men hvis dommeren skulle have troet bare det mindste på Peter Madsens forklaring, så var varetægtsfængslingen forlænget på det eksisterende grundlag og ikke en skærpelse.

Som det ser ud lige nu er der nærmere hans forsvar der skal sandsynliggøre der ikke har fundet drab sted.

Nej. Det er sgu forkert.

Det er anklageren der skal slå fast, at der er tale om et mord og Raket-Madsen har forsæt til drab.

Raket-Madsen har efter ulykken/drabet skete opført sig meget underligt, det er alle enige om, men det ændrer ikke på, at anklagemyndigheden skal bevise den strafferetlige handling og forsættet.

Halil, sådan som du fremstiller det nu, ville ingen nogensinde blive dømt skyldige.

Anklagemyndigheden fremlægger sit. Forsvaret forsøger at skyde det ned. Og til sidst træffer dommeren sin afgørelse. Det er sådan det fungerer.

Eksempelvis er det nu forsvarets opgave at modbevise at der har fundet en partering sted.

Vrøvl.

Det er lige efter lærerbøgerne i forhold til skyldsspørgsmålet.

Der er en hel masse der taler for Raket-Madsen har gjort noget ulovligt, efter ulykken/drabet.

Er der, vitterligt, sket en ulykke skal Raket-Madsen ikke straffes for drab.

Helt ærligt, Halil. Der er sgu kun en, der vrøvler her, og det er dig.

Anklageren skal bevise, at der begået noget ulovligt og at Raket-Madsen har det fornødne forsæt.

Er vi enige om det, Claus?

Fint.

Hvordan anklageren kommer derhen og hvor meget det kræver kan vi gætte på i lang tid, og det kommer vi også til at gøre. Desuden er der en del praksis, som vi forhåbentligt kan få nogle strafferetssjovere, f.eks. Steve!, til at gennemgå.

Hvad er dit formål med det her?

At skrive om den strafferetlige bevisbyrde og spørgsmålene der rejser sig i forbindelse med hvad vi ved om Raket-Madsen sagen.

Ja, det er fint at du så lige refererer et par løse sætninger fra en lærebog, men hvad med at forholde dig lidt mere konkret til hvad der er fremlagt?