Snak

Jf. min lægmandsbaggrund og begrænsede overblik er baggrunden for at anklagen nu omhandler drab, og ikke uagtsomt mandrab at:

1) Løgne og Skiftende forklaringer.
2) Manglende begrundelse for at kaste hende i vandet.
3) Manglende begrundelse for at han havde intention om at hun skulle synke til bunden.
4) Manglende begrundelse for at hive tøjet af hende.
5) Manglende samarbejdsvillighed.
6) Manglende forklaring på hvorfor/hvordan hun er blevet parteret.

Flere af punkterne kunne understøtte at han har forsøgt at skjule dødsårsagen, hvilket peger på drab. Alternativt kunne de understøtte at han har haft ønske om simpelthen at fjerne liget jf. hans oprindelige forklaring om at hun blev sat af ved halvandet, for at undgå en dom for uagtsomt manddrab (uheld). Man skal huske på, at al hans adfærd skal sættes i forbindelse med den første forklaring han afgav, nemlig at hun slet ikke var død på ubåden.

Det er jo også muligt at blive dømt for drab udelukkende på indicier, og der er ret overvældende indicier imod Raket Madsen.

I sagen om bøssegangsterdrabet blev to mænd også dømt skyldige, selvom liget aldrig er blevet fundet. http://nyheder.tv2.dk/krimi/2014-03-10-m%C3%A6nd-f%C3%A5r-13-og-15-%C3%A5r-drab-uden-lig

Der er et lig, hvor dødsårsagen endnu ikke er fremlagt for offentligheden.

Raket-Madsen anerkender, at der er sket en ulykke med en tung låge og dødsårsagen er et kraniebrud.

Efterfølgende er der nogle meget mærkelige og usammenhængende forklaringer fra Raket-Madsen, der ikke flugter virkeligheden(parteret lig, underbukser/strømperbukser der flyver af under ophivning i benene).

Det ser ikke godt ud for Raket-Madsens forklaring.

Viser det sig at dødsårsagen er en anden end Raket-Madsens påståede kraniebrud og obduktionen af liget viser mærker efter kamp(kombineret med Madsens egne skrammer), så er det gameover for Raket-Madsens ulykkeforklaring.

Det er allerede game over, for hans skiftende forklaringer resulterer i at hans forklaringer stort set ikke tillægges nogen sandhedsmæssig værdi.

Hvis det ellers var lykkedes ham at skaffe lige af vejen, havde hans nuværende forklaring sandsynligvis givet ham en dom for uagtsomt manddrab samt usømmelig omgang med lig. Men hans forklaring passer meget dårligt med et parteret lig der beviseligt var forsøgt skaffet af vejen.

MEN HVORFOR FANDEN HAR HAN IKKE FJERNET HENDES TØJ FRA UBÅDEN!?

Undskyld, men hvis manden er nogenlunde ved sine fulde fem - hvilket er usikkert - så giver det sgu da ingen mening at efterlade kvindetøj i ubåden, da politiet et al let vil kunne finde. Det er jo ikke fordi den slags er til at overse, og det ville give problemer for hans oprindelige forklaring om at hun var blevet sat af.

"og det ville give problemer for hans oprindelige forklaring om at hun var blevet sat af. "

Den forklaring er jo ikke i spil overhovedet da han indrømmede for politiet meget hurtigt at hun var død på båden. Den info blev bare ikke lækket.

@Sir,

At han ændrede forklaringen ændrer ikke på at det var den forklaring han tilsyneladende havde udtænkt sig som den oprindelige, og derfor den forklaring hans handlinger skal forstås i forhold til.

Det er allerede game over, for hans skiftende forklaringer resulterer i at hans forklaringer stort set ikke tillægges nogen sandhedsmæssig værdi.

Det skal dog stadig bevises, at det var et drab og ikke et uheld.

De mærkelige forklaringer efter ulykken/drabet hjælper ikke Raket-Madsen, men imø, er der endnu ikke game over.

Lidt om de forskellige bevisspørgsmål("gammel" artikel)

http://jyllands-posten.dk/indland/politiretsvaesen/ECE9804712/juraprofessor-om-ubaadssag-det-er-meget-mystisk-alt-sammen/

Nej, ikke-en-bot. Når der er skiftende forklaringer, så lægges der vægt på at alle forklaringerne er utroværdige. Også dem der måtte fremkomme senere.

Halil, med partering og efterfølgende forsøg på bortskaffelse af liget, ligner det mere et drab end en ulykke. Og det er som tidligere nævnt op til hans forsvar at få vendt det på hovedet nu.