Snak

Clausp:

Nej. Det er anklageren der skal bevise det.

Fra artiklen:

»Nogle lande har formelle beviskrav, det har vi ikke. Hos os er det et spørgsmål om, hvorvidt det er bevist eller ej, og Peter Madsen bestrider jo ikke, at hun er død. Det er en meget svær sag, og det bliver ikke særlig hyggeligt for forsvareren, for han underbygger ikke ligefrem sin troværdighed. Men alligevel skal anklagemyndigheden bevise det.«

Halil, hvis anklageren siger som jeg skrev i mit sidste indlæg, så har anklageren bevist det. Anklageren vil nok krydre det med endnu et par detaljer. Herefter er det op til ham og hans forsvarer at modbevise det.

Der er vi så uenige om det er bevist.

Halil har da ret - det er anklageren der skal bevise, at a) der er tale om mord, og ikke et uheld og b) at det overhovedet er Raket Madsen der har parteret liget. Det er meget muligt, at hans forklaring er enormt shaky og hullet - men anklageren skal stadigvæk overbevise dommeren om Madsens skyld.

Anklageren har da i øvrigt (mig bekendt) ikke bevist, at liget blev parteret af Raket Madsen.

Ikke for at kævle, i øvrigt...

Nej, det er også fordi Halil kører rundt i begreberne. For faktisk skal anklageren ikke bevise det, men derimod sandsynliggøre det.

@clausp,

Nej, ikke-en-bot. Når der er skiftende forklaringer, så lægges der vægt på at alle forklaringerne er utroværdige. Også dem der måtte fremkomme senere.

Nu er jeg ikke jurist, og jeg forsøger blot at blotlægge det potentielle motiv bag handlingerne.

Vi ved jo hun er død, og at hun døde på skibet, samt at hun blev søsat af Madsen. Så langt køber vi hans forklaring. Dermed ved vi også at han løg på mindst de punkter. Men, det ændrer ikke ved at den oprindelige forklaring var sat i verden for at understøtte 1) de facts Madsen troede var omverdenen tilgængeligt på tidspunktet, og 2), skulle begrænse de negative konsekvenser for ham, e.g. potentielt lade ham slippe uden straf og uden blakket rygte. Det er jo ikke gratis at skifte forklaring, så man må gå ud fra han startede med den der ville virke mest troværdig, og have mest bang for the buck mht. konsekvenserne for ham.

Hvis vi skal forstå hans motiv, så kan hans handlinger netop forstås i forhold til 1) og 2). Her giver det mening at skaffe sig af med liget helt og holdent, selv hvis der er tale om en ulykke. Det er naturligvis ikke det eneste mulige motiv, og måske ikke engang det mest plausible givet sagens facts. Men, i henhold til den oprindelige forklaring giver det mening at bortskaffe liget, uagtet om der var tale om mord eller et uheld. At han har bortskaffet liget er ikke i sig selv en tydelig indikation af mord, selvom det siger noget om hans psykologi at han er i stand til det.

Nej, det er også fordi Halil kører rundt i begreberne. For faktisk skal anklageren ikke bevise det, men derimod sandsynliggøre det.

Jeg kører ikke rundt i begreber, men beskriver bevisprocessen for et manddrab. Har endda citeret en professor om dette.

Og du er helt enig kan jeg læse.

Nej, Halil, du har ikke citeret en juraprofessor. Du har citeret et citat fra en juraprofessor.

Og jo, du kører rundt i begreberne.

Ikke-en-bot, jeg er enig så langt at hans forklaringer er tilpasset den viden omverdenen inkl. anklagemyndigheden har haft på et givet tidspunkt. Og der er næppe tvivl om at formålet med det har været at minimere de negative konsekvenser.

Men jeg tror vi skal afvente nærmere efterforskning og mentalundersøgelse før vi begiver os ud i en forklaring på hvorfor han har ageret som han har.

Beklager, Claus.

Det gør jeg ikke. Det er helt på linje med det citerede fra juraprofessoren.