Snak

Så logikken er at kun de uskyldige bør repræsenteres, Jonas? Jeg forudser et opsving i ledigheden blandt forsvarsadvokater.

Læs hvad jeg skirver. Det er ikke et spørgsmål om at han er skyldig eller ej, men at hele sagen er så latterlig og at man som advokat, i den her sag, skal ud og gøre sig selv til grin i offentligheden med jævne mellemrum. Havde det været en hvilken som helst anden sag med mindre mediebegivenhed, havde situationen været en anden.

Fordelen er selvfølgelig at hun nok kan blive forfatter efterfølgende.

Hvis det er klientens ønske at hun går i offentligheden, er det jo typisk sådan det bliver. Hun rådgiver ham helt sikkert om hvad hun finder det er hensigtsmæssigt at gå ud med, i forhold til den info de får fra politiet og anklagemyndigheden. Det er der egentlig ikke noget kuriøst i. Selvfølgelig kan du løbe ind i en karriereknuser, men det er jo heller ikke selvskrevet, at hun har mere kendskab til skyldsspørgsmålet end det hun viderebringer.

Tilmed har politiet på vanlig manipulerende vis bevidst fejlciteret tiltaltes forklaring om dødsårsag.

Det har jeg ikke hørt om. er det noget du har lyst til at uddybe?

Og I sidder der med jeres følelser og kræver retfærdighed før sagen har været for en dommer. Hvor kært. Og dansk. Og hvad skal den nye advokat så sige? Min klient er skyldig? Wake up, please. Please.

Blev der kigget lige dybt nok i whiskeyflasken igår?
Hvor ser du nogen der kræver retfærdighed. Hendes udtalelser, hver gang der er fundet en ny kropsdel, giver jo mindelser om Komiske Ali. Især fordi hendes klient, vel er den eneste der har fuldt kendskab til skyldsspørgsmålet.

Hvis det er klientens ønske at hun går i offentligheden, er det jo typisk sådan det bliver

Præcis, og hvis der kommer en ny forklaring, hver gang politiet finder ud af noget nyt, så kan man hurtigt blive et lidt for kendt ansigt i den danske presse.
"Betina jeg husker det nu. Det lyder fjollet, men jeg er på vej ned af U-bådens stige. Jeg holder en kniv, som er blevet brugt til at åbne lugen, der var rustet fast. Det der sker er, at Kim havde fået lidt vand på sig, og var igang med at skifte tøj. Hun står tilfældigvis kun iført en trøje, da jeg falder ned af det sidste trin. Kniven falder simpelthen ind i Kims underliv gentagende gange. Rent uheld. Jeg prøver at hive den ud, men mine fingre glider - Kan du ikke lige fortælle det til pressen. Det er sandt. Jeg sværger."

Som sagt, der er vel grænser for hvad man vil stå model til i offentligheden. Det er ikke et spørgsmål om hvorvidt han er skyldig eller ej.

men det er jo heller ikke selvskrevet, at hun har mere kendskab til skyldsspørgsmålet end det hun viderebringer.

Det tror jeg heller ikke nødvendigvis er tilfældet, altså at hun ved mere end hun siger i offentligheden. Men hun er vel trods alt næppe blank.

Til orientering fastholder jeg, hvad jeg skrev til dig, Jonas.

Præcis, og hvis der kommer en ny forklaring, hver gang politiet finder ud af noget nyt, så kan man hurtigt blive et lidt for kendt ansigt i den danske presse.

Eksempelvis Michael Juul Eriksen og Merethe Stagetorn har vist hidtil klaret sig fint, uanset at de vel også må gå under at være "kendt i den danske presse" i forbindelse med at have været forsvarer i ikke særligt rare sager og for ikke særligt rare personer.

Som sagt, der er vel grænser for hvad man vil stå model til i offentligheden. Det er ikke et spørgsmål om hvorvidt han er skyldig eller ej.

Hvad er din baggrund egentlig for at mene, at det er skadeligt for denne "stakkels" forsvarsadvokat, og hendes karriere, at hun repræsenterer hvad der vel aktuelt er gode odds for viser sig at være en galning?

Hvilken bruger var det forøvrigt, der mente sagen var et udtryk for agurketid?

Det har ikke noget at gøre med, at skulle forsvare "ikke-særligt rare personer", men at hele sagen er så latterlig og har så ekstremt stor mediebevågenhed. Som nævnt, det må sgu da være mentalt drænende, at skulle ud med en ny forklaring og et nyt scenarie hver gang politiet har fundet et nyt bevis..

Peter Madsen har da naturligvis ret til en forsvarer ligesom alle andre. Og jeg er helt med på ideen i at du trodsalt har en i retssalen der arbejder for dig og repræsenterer din sag. Læg iøvrigt mærke til, at jeg specifikt nævner at det ikke har noget med moral at gøre, og derfor er jeg ikke ude i noget "hvordan kan hun dog leve med sig selv".

Hvad er din baggrund egentlig for at mene, at det er skadeligt for denne "stakkels" forsvarsadvokat, og hendes karriere, at hun repræsenterer hvad der vel aktuelt er gode odds for viser sig at være en galning?

Fordi man hurtigt kan blive stemplet som klovn i offentligheden. Sammenligningen med Sarah Huckabee Sanders ligger lige for, da hun også skal ud og forsvare mundlort fra en galning. Selvom hun "bare" gør sit job og repræsenterer præsidentens holdning (samt forsvarer den til det sidste), så har hun stadig et image som klovn, og når hun skal have nyt job i fremtiden, er folk jo godt klar over hvem hun er og hendes optræden i medierne kommer til at forfølge hende resten af livet.

Repos: Mon ikke det var Jussi (Adler-Olsen) der var træt af at plottet til hans næste bog var blevet lækket?

Det har alt at gøre med, at vi taler folk der har været forsvarsadvokater for Jønke, Brian Sandberg og lign typer.
Det går dem glimrende. Ham der var for Amagermanden, klarer sig vist også ganske fint.

Jeg lægger mest mærke til, at du får skrevet en masse uden ret meget indhold. Og at du ikke rigtigt formår at redegøre for grundlaget, som skulle gøre til sin konklusion. Formodentlig fordi du ikke rigtigt har nogen.

Og sammenligningen med Trumps presserådgiver, eller hvad hun er, er ikke god. Den er ret dum.