Snak

Retten vurderer, at der var tale om hensynsløs kørsel

Han kører 137 på en landevej, spritstiv og uden nogensinde at have taget kørekort. Hensynsløs er vist lidt af en underdrivelse.

Hensynsløs er vel egentlig en meget korrekt betegnelse? Han kører uden hensyntagen til andre i trafikken, det kan vel ikke være mere korrekt.
Men jeg forstår hvad du mener, men selvtægt går bare ikke.
Jeg er næsten 100% sikker på at han ikke satte sig ind i bilen for bevidst at køre andre mennesker i døden. Derfor er 3 år ok, i min verden.
Jeg kan selvfølgelig ikke svare for hvad jeg ville have gjort hvis det var min familie det var gået ud over, men loven er jo ikke kun til for forurettede, den skal vel også være der for den der bryder den. Ellers skal vi tilbage til de gode gamle dage med høtyv, bål og reb. Det er der vel ingen der gider.

Det går vel an at opføre sig så uforsvarligt, at dine hensigter er underordnede.
"Jeg mente det ikke", bliver et Raket Madsen forsvar, hvor man kan retfærdiggøre de fleste ting. "Ja, jeg satte ild til huset, men hvordan kunne jeg vide at familiens røgvarsler var tom for batteri?"

Ja ok Bosse :-)
Men det er vel derfor det hedder uagtsomt manddrab (ulovligt drab på en anden uden fortsæt til at dræbe).

Gad så godt vide hvad et lovligt drab er?

Selvfølgelig er selvtægt ikke acceptabelt i et civiliseret samfund.

Jeg siger bare at sker der visse katastrofer, har jeg måske ikke den selvopholdelsesdrift, der skal til, for bare at acceptere og leve videre.

Så ved I det, hvis I forsøger på noget. Jeg er uligevægtig. I knows.

Nu var det egentlig også strafudmålingen, mere end terminologien, jeg sigtede til.

Jeg kommer sgu i et lettere gammeltestamentelig lune, når jeg læser den slags.

Jeg siger bare at sker der visse katastrofer, har jeg måske ikke den selvopholdelsesdrift, der skal til, for bare at acceptere og leve videre.

Selv små katastrofer. Mærkede en tydelig drift i kroppen fornylig, da en nabo på cykel var ved at klippe min søn, på fortovet foran vores trappeopgang. Cykelhjelm-i-baghovedet-og-træd-dem-i-fjæset-når-de-ligger-på-jorden-driften tror jeg den kaldes.

Heldigvis var sønnike kølig og irettesatte vedkommende. Der håber jeg stille, at en irettesættelse fra en fem-årig når længere på literen en hensynløs vold.

Uden sammenligning med den tragiske ulykke i eksemplet.

Jeg kan også tydelig mærke en forskel efter jeg er blevet far. Når det er noget med børn er der ting jeg næsten ikke kan kapere at læse om.

Folk, der kommer til at bakke over deres barnebarn, pædoer, you name it. Jeg er sgu også blevet så skide sensitiv.

Dén sag har også gjort mig hidsig. Dybt tragisk. Og i følelsernes vold har man da tænkt mange grimme ting om den kæmpe idiot, der kørte dem ihjel. Men netop af den grund er jeg glad for vores retssystem. For der skal jo være forskel på at slå nogen ihjel agtsomt og uagtsomt. Manden er så langt ude på idiot- og uansvarligheds skalaen som man kan komme, men han er trods alt ikke morder.

I det hele taget er det interessant at diskutere strafudmåling på baggrund af "ugerning" og "konsekvens". Skal straffen gives efter konsekvensen eller efter den ugerning man har begået? Nu havner ham der i en situation, hvor han kører nogen ihjel, fordi de uheldigvis holdte der og skulle svinge til venstre. Dybt tragisk for alle. Men det han har gjort er vel, reelt set, ikke værre end alle andre, der har kørt spritkørsel i den grad som han gjorde og som har kørt ekstremt hensynsløst? Hans uansvarlighed fik bare en anden udgang? Men det han gjorde, det er der sgu en hel del der har gjort. Burde de få samme straf?

Jeg er splittet her, men min fornuft siger mig, at man altid bør straffe efter ugerningen. Dernæst kan vi altid diskutere om vi skal straffe spiritus- og hensynsløs kørsel hårdere.

Helt enig Toon, jeg vil mene at det at køre påvirket bør vi straffe hårdere, ikke det at uheldet/ulykken sker. Firkantet set så jeg helst samme straf for en som "blot" bliver taget med en promille på 2, som en der bliver taget med en promille på 2 og desværre er skyld i en ulykke (døds- eller ej).