Snak

Jeg tror I glemmer at Simon Kollerup kan flydende tysk.

Ah ja. Han er selvfølgelig tilgivet på den baggrund.

(Jeg savner i øvrigt Den Korte).

Men når det så er sagt, så er der ikke kun et Kollerup´sk værktøj, det med at skyde på bankerne. Det har der været politisk-populistiske point i længe.

Bankerne har så heller ikke gjort det nemmere for sig selv, bevares.

@Robert

Jeg undrer mig, når nogen forventer, at det skal være gratis at have en konto i en bank. Det er jo bare produkter man køber og jo mere man "køber", jo mere rabat får man, typisk i form af fordelsprogrammer. Man går jo heller ikke i Føtex og tager nogle varer, gratis.

Det er vel til dels fordi man i den moderne verden ikke længere har noget valg om man vil have en bank eller ej og dernæst at man har været vant til at bankerne tjente penge på helt anden vis. Jeg tror ikke som sådan at nogen nogensinde har bildt sig ind at bankerne ikke skal tjene penge, men traditionelt har de vel grundlæggende tjent penge på at have dine penge stående. Folk har så åbenbart bare svært ved at forstå hvorfor det ikke er tilfældet i øjeblikket - mig selv inklusiv for at være ærlig. Altså ikke at jeg er vred over det - jeg ved grundlæggende bare ikke nok om emnet til at helt forstå hvordan det fungerer. Dette er så måske en anledning til at sætte mig ind i det.

@Tue

Bankerne har så heller ikke gjort det nemmere for sig selv, bevares.

Det er vel lidt af en underdrivelse.

@Beesknees

Bankerne har jo altid tjent penge på indlån. Det er selvfølgelig mentalt en anden barriere, når nu det pludseligt koster penge, men det er jo ikke anderledes at betale 0,75 for at have penge stående, når indlånsrenten er -0,60, end det er at få 0,60 i rente for indlån, mens Nationalbankens sats er 0,75.

Det er vel lidt af en underdrivelse.

Så absolut, men jeg mener så til gengæld også, at finanssektoren som helhed er en af de sektorer, der får mest på puklen over ingenting - nu også almindelig prisstillelse.

Et godt eksempel er hvidvaskopgaven. Som der skrives i et tidligere indlæg, så er dette administrativt pålagt bankerne, med udgangspunkt i, at det er dem der ser transaktionerne og dem der sidder på kontooplysningerne (idet at man fra offentlig hånd overdrog konto-ansvaret til bankerne fordi at det var for administrativt dyrt, men det er så en anden ting).

Det giver jo et eller andet sted også mening, da det er bankerne, der bedst kan holde trit med transaktionerne, men det er bare ikke nogen gratis opgave. Politisk har man så spundet en historie med udgangspunkt i Panama Papers, Estland m.m. om, at det må være bankernes opgave at bære det administrative læs i hvidvaskbekæmpelsen, da det jo er dem der nærmest har opfundet hvidvask.

Bankerne har, som det også står skrevet tidligere, oprustet med en hær af jurister og compliancefolk, som er indsat i hvidvaskopgaver, men som ikke bidrager til bundlinjen, hvilket har medført lavere indtjening, nedskæringer på de kundevendte funktioner (som selvfølgelig også kan forklares i, at selvbetjeningsdelen fylder mere og mere, så der ikke skal bruges den samme bemanding til administrative opgaver) og et øget gebyrpres - det er jo trods alt kun kunderne, som kan betale i sidste ende.

Politikerne har imidlertid ikke sørget for nødvendig tilsvarende oprustning hos bagmandspolitiet, som er ved at drukne i bankernes indberetninger. Så på den ene side står man skælder ud på finanssektoren, mens man ikke selv byder ind med de fornødne ressourcer til reelt at løfte opgaven. SØIKs track-record i de retssager de deltaget i, blandt andet på kursmanipulationsområdet, viser i al fald med tydelighed at de hverken besidder de nødvendige ressourcer eller kompetencer, til at varetage opgaven.

Forstå mig ret, bankerne har selv bidraget til befolkningsstemningen imod dem, men jeg finder det samtidigt kvalmende, at der fortsat høstes politiske point af at tæske løs på en sektor, der i forvejen bærer en stor del af det administrative og økonomiske læs, som det trods alt kræves for at løfte eksempelvis hvidvaskopgaven.

Men det er jo nemt at skabe en stemning, når der står en hær af SoMe-krigere klar med digitale fakler og høtyve, hver gang at en politiker spinner en historie om, at bankerne nu igen betaler udbytte til deres svinerige aktionærer og ikke mindst kornfede, slipsebærende svindlerdirektører. Det er mystisk, hvordan det er lykkedes politikerne at overbevise en ellers dannet befolkning om, at alle aktionærer i bankerne er rige svin, mens en Novo-aktionær derimod er en flok samfundshjælpende filantroper.

..ens mægler ringer og fortæller at vi ikke kan få overdraget vores bolig lørdag, da det er en helligdag, men om vi måske kan gøre det søndag eller fredag (Store bededag) i stedet.

Du har hørt forkert. Han sagde de kun udleverer på søn- og helligdage. Det er en firmapolitik.

Han vil bare have helligdagstillæg, vil han! Svumpukkel!

Jeg tror, Jens har ret. Forudsat mægleren ikke har planer de tre dage alligevel, er det oplagt for ham, at vælge de dage, hvor han får mest.

Det er jo også meget rart at vide. Så kan I allerede nu sætte kryds i kalenderen til opfølgningsmøde Kr. Himmelfart.