Snak

Nej, jeg gør mig ikke skyldig i at indregne, at forurettede afgik ved døden som følge af volden. Jeg kan også godt læse, og tror i øvrigt heller ikke, at det var voldsmændenes intention at slå ham ihjel.

Hvad jeg derimod gør mig skyldig i, er at have en lidt mere gammeltestamentelig tilgang til forbrydelse og straf, end du har. Jeg sætter mig selv i offerets sted; jeg sælger lidt hash, tilsyneladende og i øvrigt irrelevant, og passer ellers mig selv, og fire unge gangstere møder op på min bopæl, de smadrer mig på stedet, til jeg besvimer, hvorpå de kører rundt med mig i bagagerummet, imens jeg er bevidstløs. Grov vold og kidnapning altså. Bilen kører galt og jeg overlades til tilfældighederne.

8-9 måneder senere (de opførte sig pænt i fængslet) møder jeg så gerningsmændene nede i Netto. Hvis jeg altså ikke er død, men det tager vi så ikke i betragning her.

Ja, det synes jeg, er en decideret latterlig lav straf for noget så voldsomt og uhyrligt. Min retsfølelse er i den grad krænket for nu at bruge et moderne udtryk.

Hvad jeg derimod gør mig skyldig i, er at have en lidt mere gammeltestamentelig tilgang til forbrydelse og straf, end du har.

Jeg tror ikke på den form for straf, men jeg respekterer naturligvis, at man kan have det, som du har det. Mit argument imod er, at i nationer, hvor man opererer med din tilgang, har man højere kriminalitet, end vi har. I et land som Norge, som opererer med min foretrukne tilgang til straf, har man bedre tal på at rehabilitere (eller hvad F det hedder), end vi har.

Jeg sætter mig selv i offerets sted

Det gør jeg nu også. Men jeg bryder mig om, at det er samfundet og ikke et offer, der definerer en straf. Og jeg påstår ikke, du nødvendigvis har det anderledes, men jeg bryder mig faktisk ikke om, at dette patos bliver inddraget i for høj grad i et spørgsmål om, hvordan man straffer en forbrydelse.

At han døde er således i en vis forstand at betragte som noget hændeligt.

Man skal virkelig strække sig, hvis man skal eliminere cause and effect. Det er ikke mange der har for vane, at cruise rundt i et bagagerum, bevidstløs, med kvæstelser i hovedet og masken fuld af peberspray.

@nøgler, det er også skideirriterende at det forholder sig sådan, det gør det supersvært da det ikke tilfredsstiller min retfærdighedsfølelse, for jeg synes også det er for lidt straf! ... for mig er problemet at de af retten, på en måde, får at vide det ikke er deres skyld - for det er fandeme deres skyld

det er også skideirriterende at det forholder sig sådan, det gør det supersvært da det ikke tilfredsstiller min retfærdighedsfølelse, for jeg synes også det er for lidt straf!

Ja, det er supersvært, men jeg synes ikke, den slags er skideirriterende. Er det ikke evnen til at overveje disse besværlige problemstillinger, der gør det interessant at være et menneske?

for mig er problemet at de af retten, på en måde, får at vide det ikke er deres skyld - for det er fandeme deres skyld

Det er da ikke rimeligt, at du påstår, at du i højere (eller blot lige så høj) grad som Retten, der immervæk har brugt flere dage på at behandle sagen, har indsigt i, hvorvidt de dømte har skyld i, at offeret døde? Retten har ikke fundet, at det er de skyldige i, og så er det da arrogant, hvis vi sidder her og påstår, at de er skyldige.

Nu er der jo skyld og skyld.

Var han død, hvis han ikke var blevet overfaldet? Formentlig ikke lige den dag. På den måde var overfaldet skyld i hans død.

Men kunne overfaldsmændende forudse at han ville dø?Nej, har retten vurderet, og dermed er de ikke i juridisk forstand skyldige i at have forvoldt hans død.

Det er en ganske svær ting, det med straf.

Det er, så vidt jeg husker, ikke særligt effektivt med lang straf, i forhold til at forhindre kriminalitet efter løsladelse. Der er det langt vigtigere med udslusning, hvor man har noget at komme ud til, så man ikke bare sidder og falder tilbage i ulovligheder. Jeg så da egentlig gerne voldtægtsmænd klynget op, men det princip, ligesom at hugge hånden af tyve, bruger vi jo ikke.
Det er også ganske dyrt at have folk i fængsel. Er det et argument for ikke at forlænge strafferammer? Hvis man sidder og også skal tage hensyn til pengekassen, så er det. Skal din mormor have en ny hofte, hvis hun falder og den gamle ikke kan mere, eller skal Jens Peter længere tid ind og sidde, fordi han slog Ole ned. Sat på spidsen selvfølgelig. Men pengene skal komme et sted fra.
Man har givetvis været presset på særligt uagtsomt manddrab de senere år, fordi der har været nogle sager med uagtsomt manddrab, begået af kæmpeidioter med alt for meget fart på og/eller stoffer eller alkohol i blodet. Personer hvor nogle er vanekriminelle, som vel burde have hugget hænderne af, så de ikke kan køre bil igen. For de efterladte fylder det formodentlig alt. Men rationelt, i forhold til at drive et samfund, er der vist ingen undersøgelser som peger på, at den amerikanske model med lange straffe er bedre.

Jeg er glad for, at jeg ikke skal lave den prioritering. For der er mange følelser i det her, og følelser er nu engang ikke rationelle.

Nu er målet med straf jo ikke kun rehabilitering, men også at resten af samfundet skal opleve en følelse af retfærdighed. Og - særligt i forhold til økonomisk kriminalitet - at straffen skal have en forebyggende virkning.

Jeg er personligt ret liberal, og ligger som regel ret langt fra "smid-nøglerne-væk"-segmentet. Jeg er også bekendt med at der er solid data for, at jo mere man ved om en sag, desto mildere ønsker man at straffe, men jeg synes alligevel, at den her historie om bagagerummet lyder som om de dømte er sluppet billigt.

Var han død, hvis han ikke var blevet overfaldet? Formentlig ikke lige den dag. På den måde var overfaldet skyld i hans død.

Det kan bare ikke være et argument, at man fremfører noget, der i sidste ende er teorien om butterfly-effekten. Hvis offeret var blevet hjemme på dagen, havde han sikkert også levet i dag. Det bliver bakke-snagvendt.

Men kunne overfaldsmændende forudse at han ville dø?Nej, har retten vurderet, og dermed er de ikke i juridisk forstand skyldige i at have forvoldt hans død.

Præcis.

Det kan eventuelt være en smagssag, om de er moralsk skyldige i hans død. Men jeg synes, det er arrogant at påstå, at de er det, når en Byret har investeret adskillige dage på at analysere sagen for at komme frem til, at de ikke er skyldige. Så må vi andre, der ikke har dyb indsigt i sagen, bare acceptere, at de - eller snarere: offeret - var uheldige (i forhold til et dødsfald, ikke at offeret kom til skade).

Det sidste lyder muligvis kynisk. Men sådan må det da nødvendigvis være.

EDIT: Det er naturligvis ikke korrekt formuleret, at Byretten er kommet frem til, at de ikke er skyldige. Men Byretten er ikke kommet frem til, at de er skyldige, og så består pointen ellers derfra.

Det er en ganske svær ting, det med straf.

Ikke hvis du spørger Sir. Så er man nødvendigvis konfliktsøgende og i besiddelse af spændende holdninger, hvis man synes andet end, at 14 måneders fængsel i den sag, vi diskuterer, er for lidt. Det må nødvendigvis være således, at mere end 14 måneders fængsel er passende, for ellers er man blot på tværs.

Nej, jeg er enig i, at dine øvrige betragtninger og overvejelser er nødvendige og besværlige. Men det indeholder jo nuancer, og den slags er tilsyneladende ikke for alle.