Snak

Jeg beskrev hvad jeg mente var en spændende holdning. Jeg, og mange andre tydeligvis, mener at 14 måneder er for lidt og at frikendelsen er overraskende, mens du er ude i at det er en alt for hård straf, når nu grov vold giver 1-2 måneder
I øvrigt er du da rimelig sart af en der elsker at skændes.

Du projicerer vist.

Men så slipper man også for at kigge indad.

Hvis offeret var blevet hjemme på dagen, havde han sikkert også levet i dag. Det bliver bakke-snagvendt.

Blev han ikke opsøgt på sin bopæl? Det er lidt svært at gøre noget ved...

Jo jo, men kunne have valgt ikke at begive sig ind i en verden af stoffer, eller han kunne have sovet hjemme hos de gamle lige den dag, men altså - der må også være en grænse for hvor meget andre kan tillade sig at influere på ens død, uden de skal have pålagt ansvaret.

Det giver ingen mening Nøgler. Vi bliver dog næppe enige om at den straf var for hård, og jeg kan se at du er i vælten i flere andre tråde med spændende holdninger, så lad os ikke spilde mere tid på det.

Det giver ingen mening Nøgler.

Jeg er enig. Det giver ingen mening, at du på den måde lige skal have en ekstra provokation med, når nu mantraet ellers gerne skal være, at det udelukkende er undertegnede - og ikke på nogen som helst måde dig selv, forstås - som søger konflikterne.

.Det kan eventuelt være en smagssag, om de er moralsk skyldige i hans død. Men jeg synes, det er arrogant at påstå, at de er det, når en Byret har investeret adskillige dage på at analysere sagen for at komme frem til, at de ikke er skyldige.

Men Byretten har vel primært forholdt sig til den juridiske skyld, ikke den moralske?

Og byretten har konkluderet, at de var skyldige i en forbrydelse mod offeret. Så kan man konkludere at det ikke kunne bevises at de havde fortsæt om drab, og at retten ikke vurderer at de burde have vidst at mishandlingen ville medføre døden, men derfra til at konkludere, at de ikke er moralsk skyldige i st have forvoldt offerets død er der alligevel et stykke.

Man kunne præcis lige så godt udlægge byrettens afgørelse som at der nok er et moralsk ansvar, men at der ikke er et juridisk grundlag for at dømme hårdere.

Hej bruger Har Du Set Mine Nøgler

Hej Jussi aka jeg-finder-på-latterlige-øgenavne-når-jeg-bliver-taget-i-at-have-vrøvlet

Du plejer at begå dig i tråden om det danske sprog, så jeg ved, at du kan, men det er, som om du har mistet evnerne. Jeg håber, du genfinder dem. Men det er naturligvis ikke et spørgsmål om holdning, at du postulerede noget, der var decideret falskt.

Derudover synes jeg nu nok, at det er sløjt, at du fordufter fra den anden tråd i det nu, hvor du indser, at jeg har ret, og du tager fejl, for at dukke op helt ude af kontekst i en helt anden tråd, der har en helt anden sammenhæng. Det må du kunne gøre bedre.

Ja, hold da op, for en grimmer en.

Og hvor må det være skønt for dig at ‘have ret’ i, at ikke alle angreb skete i Ankersens side - men de to farligste.

Hvilket rigt liv. Nu må du fortsætte med dine andre petitesser, ‘projiceringer’, og ‘stråmænd’.

P.S. falskt er uden T - ellers er det svensk(t).

Men Byretten har vel primært forholdt sig til den juridiske skyld, ikke den moralske?

Og byretten har konkluderet, at de var skyldige i en forbrydelse mod offeret. Så kan man konkludere at det ikke kunne bevises at de havde fortsæt om drab, og at retten ikke vurderer at de burde have vidst at mishandlingen ville medføre døden, men derfra til at konkludere, at de ikke er moralsk skyldige i st have forvoldt offerets død er der alligevel et stykke.

Man kunne præcis lige så godt udlægge byrettens afgørelse som at der nok er et moralsk ansvar, men at der ikke er et juridisk grundlag for at dømme hårdere.

For at være ærlig beklager jeg på efterbevilling ordvalget arrogant. Det blev mindre smagfuldt end tilsigtet.

Jeg er fuld af forståelse for de ting, du skriver. Min primære pointe er egentlig, at du og jeg og de andre i sidste ende ikke har specielt dyb indsigt i, hvad der rent faktisk skete. Og at Byretten har denne indsigt, og den har netop ikke kunnet finde, at de har et ansvar, de skal straffes for. Af den årsag er det så min holdning, at vi ikke rigtigt kan tillade os at påstå, at de har et moralsk ansvar. Man må gerne være uenig - men jeg synes, at konsekvensen af at tillade sig at være uenig er ganske uoverskuelig; når en Byret (eller højere instans) har behandlet en sag til frifindelse, må vi andre næsten være forpligtede til at tage denne frifindelse for gode varer.

Og så ved jeg godt, at de ikke blev frifundet samlet set. Men angående et dødsfald gjorde de.

P.S. falskt er uden T - ellers er det svensk(t).

Hej igen.

Adjektiver med endelsen -sk kan på dansk bøjes med -t, såfremt begge følgende er opfyldt:

1) Adjektivet har én stavelse.
2) Adjektivet vedrører ikke noget geografisk.

Det gælder desuden også, hvis det er et adjektiv, der bøjes adverbielt.

Adjektivet falsk opfylder 1), da det består af én stavelse, og det opfylder 2), da det ikke vedrører noget geografisk.

Et eksempel på et adjektiv med endelsen -sk, som ikke overholder 1), er grotesk, der således ikke kan bøjes med -t. Et eksempel på et adjektiv med endelsen -sk, som ikke overholder 2), er svensk, der således ikke kan bøjes med -t.

Et eksempel på et adjektiv med endelsen -sk, som overholder begge ovenstående punkter, er falsk, der således godt kan bøjes med -t.

Alle danske adjektiver med endelsen -sk kan valgfrit bøjes uden -t; hvis man ikke opererer med det fornødne sproglige overskud, kan denne tilgang således oplagt anbefales. Det virker til, at du har tilvalgt denne mulighed, og det fremstår som et fornuftigt valg.

Du har ret i, at man på svensk ikke opererer med de to ovennævnte punkter og blot bøjer med -t. Du må tilgive mig, at jeg tog som udgangspunkt, at vi herinde opererede på dansk og kun dansk.