Snak

Idioterne er selvfølgelig ikke dem der tror, at George Bush jr. og resten af det konservative USA ville ind i Irak og Afghanistan for enhver pris, fordi de vil udbrede feminisme og menneskerettigheder for tilfældige bjergbønder i mellemøsten. Man kan vel dårligt sige feminisme uden instinktivt at tænke på GOP i Bush jr. årene og tidligere. Den har du virkelig ramt lige i røven, som man siger.

Og ja, jeg har forstået du synes kineserne har skudt papegøjen med adgang til vigtige hjemmemarkeder som Sudan, Burundi, Afghanistan, Zimbabwe og Venezuela, der alle står foran store opsving og bare venter på internet og infrastruktur til Elbiler. Det kunne have været os, hvis ikke det var for de skide bøsser, feminister og queer-teoretikere.

Og du tror, man ikke kan sælge ny teknologi i oliestater...

Nå da, gør jeg det? Det lyder spændende. Har du gravet den påstand frem samme sted som de andre?

Afghanistan, Algeria, Argentina, Bahrain, Bangladesh, Belarus, Egypt, Indonesia, Iran, Kazakhstan, Mexico, Nicaragua, Nigeria, Pakistan, Saudi Arabia, Senegal, Sudan, Syria, the United Arab Emirates, Thailand, Tunisia, Turkey, Uruguay, Venezuela, and Zimbabwe

Helt uinteressante samhandelspartnere fremover...

Mht Afghanistan, så opgav man først besættelsen i 2021 - GWB gik af som præsident i januar 2009. Når tilbagetrækning kom på tale, var den første indvending som regel "men, men pigeskolerne." Mit argument var i øvrigt ikke, at Afghanistan kunne have været en guldgrube, men at vi har spildt ressourcer der og andre steder... ressourcer, som kunne have været brugt mindre idiotisk.

Bosse, hvis Vesten generelt prioriterede anderledes, havde man måske ikke spildt 20 år i Afghanistan, man ville måske uddanne flere ingeniører og færre kandidater i grievance studies osv.

Men havde Bahrain så valgt 5G fra Vesten og hvordan udelukker det ene det andet. Tænker du at der er gået en kur mod kræft tabt blandt dem der studerer bløde fag?

Problemet i Afghanistan var, at jagten på Taliban og forsøget på at bombe dem op af jorden, var spild af tid og penge, fordi Taliban alligevel gemte sig i Pakistan. En invasion af Pakistan var af åbenlyse grunde aldrig et tema.

Det blev mig bekendt rimelig hurtigt (inden for de første år) tydeligt for amerikanerne, at Taliban ville sætte sig på landet i det sekund USA var ude igen, og i løbet af 0,5 ville landet igen være en aktiv terrorrede. Klassisk sunk cost fallacy.

At USA virkelig skulle opretholde invasionen i de 11 år (fra Bush´ afgang) af hensyn til lokalbefolkningen i Afghanistan er god lol.

Du har i øvrigt aldrig set mig tale for evighedskrigene i Irak og Afghanistan, men at forsøge at gøre det til et eller andet humanistisk projekt ledet af feminister er absurd. Det er jo ikke ligefrem første gang, at man ser politiske ledere overtage krige de ikke kan komme ud af igen. Trump blev også hængende, og da Biden endelig trak USA ud på Trumps initiativ, endte det jo præcis som amerikanerne havde frygtet. Amerikanerne nåede ikke engang at komme ud af døren, før Taliban var tilbage.

Jeg kommer til at tænke på det meme med tallerknerne der er ved at falde ned af hylden.

Som jeg hele tiden har sagt: Idioterne tror faktisk, at de udbreder demokrati, og at det er præcis, hvad de er sat i verden for at gøre.

Det er jo i direkte modsætning til at man bare skal udøve geopolitisk indflydelse.

Modsat kinesiske beslutningstagere, som arbejder for at sikre Kina økonomisk.

Uden nogen omkostninger for befolkningen?

Har de Store Bededag?

Kina er en brutal kultur og systemet er derefter - jeg ville ikke kopiere det, selvom det giver dem visse konkurrencefordele. Men derfor havde vi ikke behøvet ligefrem at spænde ben for os selv ved enhver given lejlighed.

Tænker du at der er gået en kur mod kræft tabt blandt dem der studerer bløde fag?

Sikkert nok. Desuden er der både de direkte omkostninger og afledt ressourcespild. Kandidater fra de institutter har fx været med til at skabe et parasitlag af DEI-bureaukrater i alskens firmaer og institutioner, et temmelig uheldigt feedback loop.

"At USA virkelig skulle opretholde invasionen i de 11 år (fra Bush´ afgang) af hensyn til lokalbefolkningen i Afghanistan er god lol."

Opretholdelsen af Afghanistan-besættelsen, altså krigen som flere præsidenter ´arvede´ og ikke ´kunne komme ud af´, skyldtes vel primært at den repræsenterede en stor forretning for en lang række interessenter af både hvid og sort art, først og fremmest det militærindustrielle kompleks. Samme hovedårsag kan tilskrives de skiftende præsidenters ´udfordringer´ med at få lukket ned for aktiviteterne - som jo overfor offentligheden blev vinduespyntet som humanistisk motiveret (pigeskoler, frie valg-litanien etc.).

Eventyret i Afghanistan var en farce, en self-licking icecream mediebegivenhed uden den fjerneste relevans for retfærdighed, frihed og hvad der ellers lægges ind i den vestlige humanismes tomme patos. Og imens lod man hånt om de saudiske spor i 9/11-opklaringen, som selv kommissionen detekterede.