Snak

Hvor stopper det, besættelsen af altid at underkaste sig enhver voldelig galnings mindste ønske frem for at risikere en åben konflikt?

Og hvor stopper ønsket om at føre krige "for demokrati og menneskerettigheder"

Er du sikker på, du har en klarere ide, end Wanks har, om hvad folk på Taiwan egentlig vil?

Jep. Jeg er rimeligt sikker på, at de fleste af dem meget gerne vil bevare retten til at have en holdning. Det har de i Taiwan. Det har de ikke i PRC.

Der er i øvrigt nok en grund til, at de ikke har stemt for at blive en del af Kina igen. Og det er selvfølgelig kun et gæt, men jeg tænker, at det er meget muligt, at grunden til, de ikke har stemt på et Kina-venligt parti og stemt for at blive en del af PRC, er, at de ikke har lyst til at blive en del af PRC.

Og hvor stopper ønsket om at føre krige "for demokrati og menneskerettigheder"

Hvor ser du mig agitere for en krig mod Kina? Jeg har intet ønske om, at det skal ske. Jeg er blot ikke villig til at sælge enhver værdi, ethvert princip, for at undgå, at der kommer en konflikt.

Hvis vi gerne vil bevare demokrati og menneskerettigheder som bærende koncepter, så er vi nødt til at stå ved det. Og hvis vi ikke tør insistere på det over for Rusland, over for Mellemøsten, eller over for Kina, hvordan kan vi så forvente, at de værdier bliver respekteret noget sted i verden?

Du virker meget fokuseret på nu og her vurderinger. Jeg tænker mere på situationen om 50 år. Om 100 år. Ønsker vi, at verden til den tid skal være reduceret til en håndfuld mega-diktaturer og respektive vassal-stater? Eller vil vi foretrække at fastholde den vestlige tilgang med demokrati og individuel frihed?

50% stemmer på et Kina-venligt parti, og for den resterende dels vedkommende fornemmer jeg heller ikke det store ønske om at Taiwan skal ende som Ukraine (de fleste af dem har vel også mere at tabe end den gennemsnitlige ukrainer havde).

Det er bizart, at du kalder Wanks en racist, som ikke vil ofre sig, når du ikke selv har andet end dine universelle vestlige værdier du gerne vil forsvare her, og kommer flyvende ind som anden Nancy Pelosi.

50% stemmer på et Kina-venligt parti, og for den resterende dels vedkommende fornemmer jeg heller ikke det store ønske om at Taiwan skal ende som Ukraine (de fleste af dem har vel også mere at tabe end den gennemsnitlige ukrainer havde).

Kan du ikke lige pege på de partier, der gerne vil gøre Taiwan til en del af PRC, og så fortælle, hvornår de har fået 50% af stemmerne?

Kig så på det nuværende parlament og fortæl mig, hvordan du kommer frem til, at 50% er for at blive en del af PRC?

Det er bizart, at du kalder Wanks en racist, som ikke vil ofre sig

Jeg kalder ham ikke en racist. Jeg bemærker bare, at alle hans gode løsninger for at undgå konflikter uundgåeligt indebærer, at millioner af folk ikke længere har noget håb om menneskerettigheder.

Og det er en pris, Wanks konsekvent gladeligt vil lade dem betale. Ikke ham selv, selvfølgelig. Men folk fra alle mulige andre steder i verden skal acceptere at være slaver, så Wanks kan side i en magelig stol i trykke og rare Danmark og snakke store ord om "fred".

Det er i øvrigt lidt specielt, at scenariet her indebærer voldelig undertrykkelse af millioner af taiwanesere, fratagelse af alle demokratiske rettigheder, fratagelse af menneskerettigheder i det hele taget, og det, du vil gøre til temaet, er racisme?

Jo, du kalder ham racist:

En træls omgang, bevares. Men det er jo også bare skævøjer fra Taiwanesistan, så hvad betyder de reelt? Meget bedre at de mister alle menneskerettigheder og bliver underlagt PRC regimet end at Tom Wanks skal døjes med endnu dyrere fløde, nu hvor jordbærsæsonen står for døren.

Det til trods for at du selv intet ved om Taiwan, men bare trutter i den sædvanlige værdikriger-trumpet. Sikkert fra en lænestol.

Jo, du kalder ham racist:

Næh, det gjorde jeg ikke. Jeg anklager ham for at reducere deres vilkår til at være ligegyldige. Noget man bare trækker på skulderen over. Og det, jeg gerne vil fremprovokere, er en eller anden form for respons, der viser, at han anser dem som værende mennesker med værdi, mennesker med samme ret til demokrati og menneskerettigheder som fx personen Tom Wanks.

At forsøge at gøre emnet til et spørgsmål om racisme hos et individ er så afsindigt ligegyldigt og person-fikseret, at jeg egentlig ikke er overrasket over, at det er lige præcis det, du vælger at fokuserer på.

Det vigtige er ikke dig, mig, eller for den sags skyld Tom som person. Det vigtige er, at vi snakker om 24 millioner borgere i et demokratisk land, som Tom med et træk på skulderen vil sende over i et kinesisk beton-diktatur, hvor menneskerettigheder af enhver art er ikke-eksisterende.

Det til trods for at du selv intet ved om Taiwan

Jeg spurgte, om du ikke lige ville fortælle, hvilke partier i Taiwan, der er for at blive underkastet PRC, og hvornår de har fået 50% af stemmerne? Vil du ikke lige svare på det spørgsmål?

men bare trutter i den sædvanlige værdikriger-trumpet.

I modsætning til dig, der som altid kalder for betingelsesløs overgivelse til enhver autokrat, der kigger i din retning.

Det næste bliver vel, at man må betragte vietnamesere som skævøjer, hvis man mener, Vietnamkrigen var en dum ide.

Vores værdier (c) jo, trut trut.

Men når det er sagt, så er virkeligheden jo, at vi skulle have taget fløjlshandskerne af over for Kina for længe siden. De har i mere end 50 år været et anti-demokratisk, anti-vestligt regime, der i enhver strategisk kontekst må betragtes som en rival. Og alligevel har vi brugt enhver lejlighed til at give dem gaver.

Senest da vi endegyldigt forærede dem Ruslands (og by extension Centralasiens) naturressourcer.

Kina har selvfølgelig været anti-demokratisk ikke bare i 50 år, men i flere 1000.

Det var btw et af det liberale demokratis ufravigelige idiot-dogmer, som tilsagde, at de skulle lukkes ind i varmen: Frihandel.

Det næste bliver vel, at man må betragte vietnamesere som skævøjer, hvis man mener, Vietnamkrigen var en dum ide.

Vores værdier (c) jo, trut trut.

At du ikke kan læse er sørgeligt. At du nægter at forholde dig til emnet er tilsvarende. Og jeg tror sgu helt ærligt ikke, at vietnamesere på vej til at få napalm i snotten bekymrer sig ret meget om, hvad billedsprog der bliver anvendt på den anden side af verden for at beskrive den ligegyldighed, som nogle typer føler over for deres situationen. Men det er bare et gæt.

Senest da vi endegyldigt forærede dem Ruslands (og by extension Centralasiens) naturressourcer.

Årtiers sløj udenrigspolitik gav os ikke andre brugbare alternativer. Havde vi taget Rusland-problemet ved hornene for 20 år siden, så ville situationen nu være mindre rodet. Men det er måske lige stærkt nok formuleret, at vi ligefrem har foræret dem Ruslands naturressourcer. Det virker ikke utænkeligt, at russerne måske gerne selv vil have noget at sige desangående, og jeg tror ikke, de på sigt er mere glade for at give dem til Kina end til os.

Det sagt er det altså underligt, at du brokker dig over, at Kina får en nem udenrigspolitisk sejr i forhold til Rusland, alt imens du er så afsindigt bange for at skulle i nogen form for konflikt med Kina. Hvis du allerede har bestemt dig for at kapitulere til dem, hvad forskel gør det så, om de har fået Rusland først?

Kina har selvfølgelig været anti-demokratisk ikke bare i 50 år, men i flere 1000.

Korrekt, men går vi flere 1000 år tilbage var vi lige så anti-demokratiske, så relevansen er til at overse.

Det var btw et af det liberale demokratis ufravigelige idiot-dogmer, som tilsagde, at de skulle lukkes ind i varmen: Frihandel.

Glem nu ikke vores moderne ultra-kapitalistiske tilgang. Det var i mange år de klassisk liberale, der gerne ville have meget mere frihandel og liberalisering af protektionismen, alt imens de mere røde typer gerne ville have mere statslig kontrol. Det er så vendt lidt på hovedet på det seneste med bølgen af hyper-nationalisme.

Det sagt er jeg enig i, at et tanketomt fokus på frihandel uden kobling til nationale reformer var et idiot-dogme, uanset hvem vi så vælger at bebrejde for det.

Det var både centrumvenstretosserne og centrumhøjretosserne, som mente, at frihandel ville demokratisere Kina. Og når du taler om Vores Værdier, som du vil føre krige for, så er frihandel en del af pakken.

At du ikke kan læse er sørgeligt. At du nægter at forholde dig til emnet er tilsvarende. Og jeg tror sgu helt ærligt ikke, at vietnamesere på vej til at få napalm i snotten bekymrer sig ret meget om, hvad billedsprog der bliver anvendt på den anden side af verden for at beskrive den ligegyldighed, som nogle typer føler over for deres situationen. Men det er bare et gæt.

Hvorfor var det ikke racistisk ligegyldighed at være imod Vietnamkrigen? Vi skulle jo kæmpe for Vores Værdier (c)?

Årtiers sløj udenrigspolitik gav os ikke andre brugbare alternativer

Der var og er ikke noget alternativ til russisk gas. Og hvis du ville indføre Demokrati og Menneskerettigheder i Donbas, var krig med Rusland den eneste mulighed. Summa summarum: Tillykke til Kina.

Mht Taiwan var det måske dumt at lade dem overtage chip-industrien (ligesom det ville have været det at lægge den på Krim). Men "møh frihandel" osv

Nu har USA det problem, at Taiwan gradvist affolkes og assimileres af Kina. KMT (50%) sværger til One Country, Two Systems, selv efter vi med Hong Kong har set, hvad det reelt indebærer. DPP (de andre 50%) ville aldrig kunne erklære selvstændighed alene, men hvis de alligevel gjorde det, ville det betyde krig. En krig Kina formentlig ville vinde og som i øvrigt ville smadre Taiwan a la Ukraine, hvilket også DPP-tilhængerne er stærkt uinteresserede i.

Jeg vil ikke "kapitulere" , men vi forhindrer ikke Kinas opstigen (og vores egen deroute) ved at føre krig for Demokrati og Menneskerettigheder, hverken i Donbas, Afghanistan eller Taiwan.