Snak

Pibe, var det ikke også, for mange iagttagere, stærkt usandsynligt at Rusland ville angribe Ukraine i februar 2022? Jeg husker tilbage på debatterne fra 2013-2021, hvor bekymringen for en eskalation i form af et russisk angreb også blev slået hen.

Jeg finder det mere og mere sandsynligt at der vil komme en krig imellem Taiwan og Kina. En af grundene er at USA investerer så mange ressourcer i Ukraine. Jeg har fra starten af krigen i Ukraine sagt at Kina og Iran er de eneste lande som relativt set bliver styrket af konflikten imellem Vesten og Rusland. Én ting er at sanktionere Rusland, men det er heller ikke realistisk at sanktionere Kina. Det er meget mere bekvemmeligt at boykotte russiske produkter, men kinesiske? Held og lykke.

Man kunne omvendt spørge de, som påpeger at Taiwans navn mangler i FN-resolutionen, hvor i resolutionen det fremgår at Taiwan er undtaget dens bestemmelser.

Det var ikke temaet. Mere kompliceret er det ikke. Temaet var hvem der skal skulle repræsentere Kina og hvordan. Nationale grænser, og hvordan de anerkendes, var slet ikke på blokken.

Pibe, var det ikke også, for mange iagttagere, stærkt usandsynligt at Rusland ville angribe Ukraine i februar 2022? Jeg husker tilbage på debatterne fra 2013-2021, hvor bekymringen for en eskalation i form af et russisk angreb også blev slået hen.

Kineserne er klogere end russerne og har i øvrigt grund til at være mindre desperate.

Taiwan har mig bekendt aldrig nogensinde været en del af Folkerepublikken Kina.

Kommunistpartiet er vore dages kejserdynasti. Kuomintang mente en periode det var dem, men i dag er de basically pro-CCP.

hvad kan gøres for at de-eskalere situationen?

, spurgte TW forleden. Jeg svarede at jeg mente at Kina har nøglen hertil. Med det tænkte jeg det usandsynligt at Taiwan skulle finde på at angribe Kina. Så nøglen i Kinas hænder består i at undlade at angribe Taiwan. Måske for simpelt og naivt. Men en garanti fra Kina til Taiwan (og resten af verden) om at undlade angreb vil være et godt første skridt mod de-eskalering.

//hjst

Den garanti får du ikke (ligesom du ikke får garantier vedr. Hong Kong, Tibet eller Xinjiang), så hvad har du tænkt dig at gøre ved det?

Man selvfølgelig drømme sig hen til en era, hvor Vesten relativt konsekvensløst kunne stille sådanne krav og i øvrigt håndhæve dem. Briterne havde vel en chance i 1980erne ang. Hong Kong. Dog ville amerikanerne måske ikke have bakket dem op, da de under Den Kolde Krig - med visse undtagelser - var dedikeret til "afkoloniseringen".

Kina vil, som Pibe er inde på, næppe udstede garantier mod at bruge militær magt på dét, de anser for at være eget territorium. Hér er en aktuel melding fra Gang om hvordan Kina ser konflikten med USA:
https://www.youtube.com/watch?v=FsXgv1Xd77M

men da FN-resolutionen i sin tid (1971) blev vedtaget og indledte One China-politikken, var det underforstået for alle at Taiwan blev underordnet Kina.
Jeg skal ikke kunne sige, hvad tankerne bag en resolution i FN fra 1971 var. Jeg var ikke til stede. Men jeg vil gerne se en tilnærmelsesvist legitim begrundelse for, at øen Taiwan skulle være en del af PRC. Det har aldrig været tilfældet.

Hvad der var tilfældet, er at taberne af borgerkrigen om Kina flygtede til Taiwan og vinderne blev på fastlandet. Og taberne forsøgte stædigt at fastholde, at de var den legitime regering for fastlandet. Det blev så definitivt afvist i en FN-sammenhæng i 1971.

Endvidere har det været politikken, at Taiwan er en del af Kina, om end ikke nødvendigvis en del af PRC. Kald det en intentionel selvmodsigelse og dermed en strategisk uklarhed, hvor man kan vælge at tolke til højre eller til venstre, afhængigt af situationen.

Men der hvor FN-tilgangen går fuldstændigt galt, er at de ca 25 mio taiwanesere jo reelt ikke er repræsenteret i FN, alt imens der er en helt afsindig berøringsangst over for PRC, en anti-demokratisk og hyper-totalitær slyngelstat, som åbent er modstander af menneskerettigheder.

Og selvfølgelig kan Kina i praksis købe stemmer, akkurat som Vesten også har gjort det, hvilket gør FNs kompetence som overordnet beslutningsorgan rimeligt suspekt.

Man kunne omvendt spørge de, som påpeger at Taiwans navn mangler i FN-resolutionen, hvor i resolutionen det fremgår at Taiwan er undtaget dens bestemmelser.
Du mener simpelthen, at Albanien, Norge, Sverige, Danmark, Rwanda og Sierra Leone har retten til at erklære, at 25 mio taiwanesere skal sendes over i et kommunist-helvede, der aldrig nogensinde har haft et juridisk krav på deres land, simpelthen fordi kommunist-helvedet er stort og stygt og ingen tør sige nej til dets imperialistiske ambitioner?

Kina vil, som Pibe er inde på, næppe udstede garantier mod at bruge militær magt på dét, de anser for at være eget territorium. Hér er en aktuel melding fra Gang om hvordan Kina ser konflikten med USA:
Selvfølgelig vil Kina ikke give nogen garantier. Hvorfor skulle de? De er en slyngelstat og pt har de relativt gode kort på hånden. Menneskelige omkostninger rager plysbjørnen lige så lidt som de rager Putin eller Assad eller andre stjernepsykopatiske despoter.

Men det ændrer jo ikke på, at Kinas krav på Taiwan ikke er baseret på andet end samme fantasi, som også får Putin til at mene, at Ukraine tilhører Rusland.