Snak

Det vil her sige Spiders vinkel, Folketingets vinkel, regeringens vinkel, Nancy Pelosis vinkel, DRs og Tv2s vinkel, Politikens og Berlingerens vinkel, osv.

Det er også jeres præmis, at USAs udenrigspolitik, i hvert fald lige pt, handler om Demokrati og Menneskerettigheder.

Du skriver først at det er "vores" præmis for derefter at nævne Spider som den eneste faktiske bruger.
Du kunne dog stadig ikke fremvise et konkret citat der understøtter det du siger fra Spider så i stedet begynder du på spaghettikast med alle de navne du kan komme på.
Sikkert i et håb om at det kan tage fokus væk igen fra faktum at du bare bullshitter videre. Tvivler på at nogen bider på kære pibe.

Så du mener at dit forsvar for at 50% af taiwanesere stemmer for at blive en del af Kina kom her?

KMT (50%) sværger til One Country, Two Systems, selv efter vi med Hong Kong har set, hvad det reelt indebærer. DPP (de andre 50%) ville aldrig kunne erklære selvstændighed alene, men hvis de alligevel gjorde det, ville det betyde krig. En krig Kina formentlig ville vinde og som i øvrigt ville smadre Taiwan a la Ukraine, hvilket også DPP-tilhængerne er stærkt uinteresserede i.

Du lukker mere bullshit ud for at forsvare dit tidligere bullshit...
Du er sgu ligeså uærlig i din færden herinde som de mennesker du får dine nyheder fra.

Det bedste ville være at ignorere Pibe. Ligesom man gjorde med Jonni Hansen i 90´erne...

Byd ind, Merc. Mener du, medierne, politikerne og Spider* taler sandt, når de siger, Taiwan og Ukraine handler om Demokrati og Menneskerettigheder, eller er du enig med Waylon?



*Og for Gaius´ skyld lad os da bare tilføje Jenner, Pukle, Mussen osv.

Så du mener at dit forsvar for at 50% af taiwanesere stemmer for at blive en del af Kina kom her?

Er du uenig i, at KMT er et Kina-venligt parti, når de fastholder One Country, Two System selv efter at Hong Kong fik kærligheden at føle? Eller er du uenig i, at de tegner sig for ca. ½ af vælgerne?

Kan noget handle om flere forskellige ting?

Waylon siger jo, jeg er idiot, når jeg påstår, det handler om Demokrati og Menneskerettigheder, mens Spider konstant svinger sig op på de helt høje nagler og siger, at ja det gør det så sandelig.

Men indsæt da gerne de nødvendige forbehold.

Det er jo Spiders præmis, at Taiwan-konflikten handler om Vores Værdier (og at Wanks er racist, fordi han ikke vil rasle med sablen i tilstrækkeligt omfang). Og så spørger jeg, om ikke også Vietnam var en ideologisk kamp.

Hvad er det her for noget ævl? Kan du i det mindste ikke lade som om, du faktisk forsøger at diskutere, i stedet for bare at finde på en masse ting, som du insisterer på, at andre brugere har sagt?

Hvis du ikke forstår, hvad en anden bruger argumenterer for, så er det måske en lidt halvdum ide, at du forsøger at opsummere deres position for andre.

Hong Kong ville da være en væsentligt lettere opgave end både Irak, Afghanistan, Libyen og Syrien. Hvorfor holdte man sig væk? Det ville være oplagt at starte der, i stedet for at vente på Taiwan.

Spider, du mere end antydede at Wanks bare betragter folk på Taiwan som "skævøjer".

Og hvis du ikke ser Taiwan-konflikten som et slag i den globale kamp mellem demokrati og autokrati, ja, beklager, så er der da noget, jeg har misforstået.

Snip.

Waylon, i Hong Kong (modsat Libyen osv) ville man skulle deale med PLA, præcis som man ville skulle, hvis Taiwan erklærede sig selvstændig.