Snak

Der er ihvertfald forlydender om at Kina påtænker at have base(r) på Cuba - hvilket naturligvis vil være en provokation overfor USA, som på sin side udtrykker at Kina må forstå at USA har lederskabet i Asien ... og at USA´s globale lederskab er forudsætningen for at undgå krig med Rusland og Kina.

Den kan man jo så tygge lidt på. Og imens oprustes der i afskrækkelsens og den nødtvungne forberedelses navnelege - så businesscasen er ihvertfald rimeligt sikret.

Det er nok på tide med en lyttende dialog. Eller hvad det nu hedder på moderne idiot-sprog

Behøves ikke når man ledes af macho´er som BoJo og Lars Løkke, som siger "vi har været naive"

Jeg er ved at være gammel. Kan du ikke lige genopfriske min hukommelse?

Er det USA, Kina eller Cuba, Lars Løkke leder?

Biden leder formelt USA, og ovenpå Blinkens angiveligt stabiliserende besøg i Beijing fik han sagt højt at Kinas diktator er i forlegenhed over at Biden skød deres ballon ned. Tidligere har han som bekendt kaldt Xi Jingping en ´thug´ og råbt op som en gadedreng i en gyde.

Motr, du kunne måske byde ind med et par relevante ideologiske forskelle, som eksisterer mellem Løkke og Tony Blinken (eller vælg selv en tredje vestlig kattedamepolitiker)

Senile Biden kom måske pludselig i tanke om, at medierne gerne kaldte Trump for diktator-hugger, hvis han undlod at svine ledere fra det globale syd (eller Ungarn) til i fuld offentlighed.

En rival til ... verdensherredømmet?

En rival i forhold til hvad retning vi ønsker, at bestemte værdier udvikler sig på globalt plan. Du ved, menneskerettigheder og alt det der. Nogle af os kunne godt tænke os, at verden engang ender med, at der er én befolkning og at hele den befolkning har menneskerettigheder. Det er lidt af en utopisk drøm, men jeg kan godt lide den alligevel.

Men jeg kan så forstå, at du ikke deler den drøm?

Hvornår stopper besættelsen af altid at skulle demonstrere viljen til at anvende magt hvis vi ikke får det, som vi vil have det?

Jeg insisterer skam ikke på, at vi skal bruge magt i militær forstand. Men det er lidt en afvej at begynde at diskutere, hvilket jo nok var din intention. Det vigtige her er, at det du gerne vil opgive, den "som vi vil have det" ting, som du for alt i verden ikke ønsker at anvende energi på, det inkluderer konceptet "menneskerettigheder".

Og hvad ligger der så i det, på globalt plan? Slavearbejdere, systematisk massevoldtægt, børnesoldater, voldelig undertrykkelse, tortur, henrettelser... Det sker selvfølgelig ikke for lige præcis dig. Men det sker for en ret mange mennesker uden for Vesten. Vil du gerne, at det fortsætter? Eller ser du hellere, at det stopper? Ofte er der nuancer i tingene, men lige præcis den her ting er vel egentlig ret sort/hvid.

Hvor får du al denne stråmandssnak fra? Det sædvanlige batteri af fordomme og/eller belejlige afledninger?

Du har i det citerede netop aggressivt angrebet den ide, at Vestlige værdier er værd at kæmpe for. Du har aggressivt forsvaret, at vi skal respektere og give plads til ikke-vestlige værdier, uagtet at disse konsekvent netop ikke involverer menneskerettigheder.

Så hvordan er det en stråmand, at du gerne vil ofre millioner af taiwanesere, hvis det betyder, at vi fortsat kan lade som om, at vi er gode venner med Kina?

Men hvis du mener, at jeg drager forhastede konklusioner om dine holdninger og værdier, så lad mig prøve at vende spørgsmålet om: Er der nogen som helst handling, Kina kan gøre imod Taiwan, som vil få dig til at mene, at nu er vi nødt til at være i konflikt med dem? Ikke krig, bevares, men bare åben diplomatisk og økonomisk "nu er vi altså ikke venner lige nu og her" tilstand.

Hvis de henretter 10 millioner tilfældigt udvalgte taiwanesere, er det så nok? Hvad hvis de kun sætter 5 millioner i arbejdslejre, er det så for lidt? Hvad skal der til?

Senile Biden kom måske pludselig i tanke om, at medierne gerne kaldte Trump for diktator-hugger, hvis han undlod at svine ledere fra det globale syd (eller Ungarn) til i fuld offentlighed.

Biden er senil, men han formåede at følge reglerne og samarbejde med myndighederne i forhold til sine ulovlige dokumenter.

Totalt geniale og slet ikke senile Trump vrøvler derimod løs om presidential records act og en total misforståelse af en tidligere Bill Clinton sag.

Er det i øvrigt forkert, at plysbjørnen er en diktator? At han er den indiskutable leder af et totalitært regime, der ikke tåler nogen opposition?