Snak

Taiwan har da et klart historisk tilhørsforhold til Kina.
Men til hvilket Kina? Det Kina, som Mao skabte, har aldrig inkluderet Taiwan. Og der var jo ikke tale om, at CCP bare vandt et nationalt valg og derfor overtager regeringsmagten over det eksisterende KIna. Mao udkæmpede og vandt en krig imod Chiang Kai-shek om kontrollen over det kinesiske fastland. Chiang tabte og trak sig tilbage til Taiwan, der er den eneste resterende del af "den kinesiske republik".

Hvis tyskerne invaderer Jylland, Fyn og Sjælland, får de så automatisk et krav på, at Bornholm skal foræres til dem? Har de en underliggende ret til at invadere Bornholm 75 år senere? Ikke sådan som jeg ser det.

Og så kan man argumentere for, at det er det samme Kina, der bare har skiftet regering, men det er jo lidt noget sludder, medmindre vi accepterer borgerkrig som en valid måde at skifte regering på. En mere rimelig beskrivelse er, som jeg ser det, at det som engang var ét Kina nu er splittet op, akkurat som det der engang var ét Jugoslavien nu er splittet op.

At CCP pinedød skal sættes i spidsen for alt der tidligere var ét Kina, bare fordi de er større end den anden kinesiske stat, det svarer jo til, at vi vælger den største af de tidligere Jugoslaviske stater og giver dem kontrol over alle de andre. Kan man på nogen måde påstå, at det er en korrekt tilgang?

Kina blev ikke et nyt land i 1949, selvom man fik en ny regering og et nyt system. De enkelte provinser fortsatte med at høre til Kina, selvom det skifte fandt sted. Det er udgangspunktet.
Det er en lidt passiv og blodfattig måde at beskrive en borgerkrig på, Pibe. Ud fra den logik fristes man jo også til at tænke, at USA og England stadigvæk er ét land, for USA blev jo ikke pludselig et nyt land dengang i 1783, de engelske kolonier skiftede bare system, så faktisk vil det være helt rimeligt, hvis USA (som vinder af krigen) gør krav på England. Og Skotland, Wales, Nordirland, selvfølgelig.

Kina blev ikke et nyt land, men det der engang var ét Kina var åbenlyst ikke længere ét Kina. Det er set før og det er set siden. At der kun kan være ét Kina er en politisk betragtning, der ikke i min optik virker til at være baseret på noget af substans andet end at det var belejligt dengang det blev vedtaget.

Pibe

Anyway, Taiwans TFR er en af de laveste i verden, 0,98, og de kommer ikke til at importere folk i stor stil.... altså folk, som ikke er hankinesere. 2m taiwanere arbejder på fastlandet. Igen, Beijing kan godt vente.

Relativt i forhold til Taiwan kan de vente, men med Kinas fertilitet er ikke meget bedre og med faldende befolkning, vil de bare blive hurtigt svækket i forhold til USA, Indien og nogle af ASEAN landene fremover, både Indien og nogle ASEAN lande har de også grænsekonflikter med.

Jeg tror hellere ikke Kina vil invadere Taiwan.
Tror Kina bliver gammelt og for svagt før de forsøger og så er det for sent, min eneste frygt er at Kina her før indser at de lige nu står på toppen af deres magt og fremtiden peger på relativt forfald hvorfor de bliver desperate og forsøger.
XI kan yderligere blive presset hvis det ligner kineserne bliver gamle før de bliver rige så har vi en fattig aldrende befolkning som måske har et overdrevent forventning om egen styrke.

Med 1.4 mia. mennesker vil de stadig nemt kunne oversvømme Taiwan, ligesom de er i færd med at gøre med Hong Kong.

De ville også kunne kolonisere det råstofrige østlige Sibirien, nu hvor Rusland endegyldigt er afkoblet fra Vesten. Der bor 100m kinesere i Manchuriet, 10m russere i Øst-sibirien eller noget i den stil.

De vil få en ældre befolkning, men det opvejes af, at de integrerer deres økonomi i ASEAN-landene og andre via Belt and Road.

Det hjælper selvfølgelig også at de gerne uddanner ingeniører i stedet for kandidater i kønsstudier mv.

At der kun kan være ét Kina er en politisk betragtning

At Kina er en folkeretlig enhed har der hele tiden været enighed om.

Hvis Taiwan ville løsrive sig, kunne de jo starte med at erklære sig uafhængige, ligesom George Washington & co gjorde (og Luhansk og Donetsk), og så tage den derfra.

At Kina er en folkeretlig enhed har der hele tiden været enighed om.
Det var Jugoslavien jo også. Indtil det ikke var det længere.

Hvis Taiwan ville løsrive sig, kunne de jo starte med at erklære sig uafhængige
Hvordan kan Taiwan erklære sig uafhængige af en stat, de aldrig har været en del af? Republikken Kina inkluderede fastlandet plus øen Taiwan. Så kom der bøvl med CCP og staten PRC blev skabt. PRC inkluderede hele fastlandet men ikke øen Taiwan. Og Republikken Kina var reduceret til blot øen Taiwan.

Men din påstand om, at hvem end der kontrollerer fastlandet også skal tildeles ejerskab over øen er ikke baseret på andet end en opstyltet Erasmus Montanus tankegang, der var politisk belejlig i 70´erne, men som ikke har noget bæredygtigt moralsk eller historisk fundament.

Et Kina-politikken er, sådan som jeg ser det, totalt nonsens uden andet formål end at lefle for CCP. Det er nemmere og mere belejligt, akkurat som det er nemmere at give bøllen dine frokostpenge, men er det rigtigt?

Du har lov til at mene, at Kina moralsk set er blevet delt i to, men folkeretligt set stiller det sig lidt anderledes. Om ikke andet er det mere kompliceret end som så.

Du kommer let ud i selvmodsigelser, som når Biden i sin tale fornylig på den ene side slår hårdt på national suverænitet og folkeretten og på den anden side taler om demokratiet vs autokratiet, Den Frie Verden vs Slyngelstaterne, de legitime vs de illegitime. Which is it, buddy?

Du har lov til at mene, at Kina moralsk set er blevet delt i to, men folkeretligt set stiller det sig lidt anderledes. Om ikke andet er det mere kompliceret end som så

Hvem anderkender denne folkeret? Du siger det ganske sort/hvidt, dvs det er vel skrevet ned + alle lande er enige om det?

1. Det findes bare et Kina
2. Folkerepublikken Kina repræsenterer den eneste legitime ledelsen av Kina
3. Taiwan er en del av Kina.

EU og USA anderkender vel kun de første 2?
USA og EU har en anden "et-Kina-politik" end det Kina har, og forskellen er ret vigtig.

Både USA og EU anerkender et-Kina-politikken officielt. Uofficielt gør de alt for at underminere den. Pelosis besøg i Taiwan er det bedste nye eksempel herpå.