Snak

Du har lov til at mene, at Kina moralsk set er blevet delt i to, men folkeretligt set stiller det sig lidt anderledes. Om ikke andet er det mere kompliceret end som så.
Hvilken folkeret har du i tankerne? Det er vel andet og mere end blot FN´s officielle holdninger, vedtaget ved den sædvanlige tvivlsomme proces? Det sagt er jeg fuldstændigt enig i, at det er betydeligt mere kompliceret end som så.

Du kommer let ud i selvmodsigelser
Selvmodsigelser er definitionen af Vestens politik over for Taiwan for at undgå en konflikt med Kina, så det går nok. :-)

Men jeg er ikke jurist. Jeg vil hellere være på kant med nogle formuleringer, end jeg vil gøre gøre noget til politik, som åbenlyst er moralsk utilstedeligt. Og ja, det giver nogle problemer, for det moralske i Taiwan-situation er rimeligt åbenlyst, men det er også helt afsindigt upraktisk. Det fører direkte ind i en åben konflikt, som fører direkte til en katastrofe.

Men hvad er alternativet? Hvorfor er det rigtigt og acceptabelt, at 25 mio taiwanesere skal slavebindes under det helvede, som CCP efterhånden er blevet til?

Swup: Er det ikke det samme i praksis? At man anerkender Kina som et land og ikke f.eks. Tibet og Taiwan som selvstændige lande?

Ja og nej.
Når man påstår at Kina har en folkeret over Taiwan, så begynder det at blive vigtig.
Hvis man mener at USA og EU allerede anderkender og acceptere at Taiwan er en del af Kina så begynder det at blive meget vigtig.

Kina er den fulde onkel man snakker efter munden til familiefesten, det betyder ikke man er enig i hvad han siger.

Hvis det er kriteriet for dig, er vi så ikke derude, hvor du gerne samhandler med slyngelstater, så længe du tjener penge på det? Det er den fjollede tilgang, der også har givet russerne fikse ideer om Ukraine. Det tjener penge nu og her, men hvor mange liv koster det på sigt?


Hvis man vil slå sig på brystet og råbe "demokratiiii lålålålå", skulle man gerne kunne gøre det fra en styrkeposition. Ellers er det bare latterligt.

En sådan styrkeposition har vi ikke længere, nu hvor vi har outsourcet produktionen, uddanner folk forkert, er dybt splittede internt grundet øget diversitet (Brexit, Trump osv), forærer verdens råstoffer til netop Kina osv.

Hvilken folkeret har du i tankerne? Det er vel andet og mere end blot FN´s officielle holdninger,

Jeg taler ikke om FN, resolutioner i Generalforsamlingen osv. De respektive styreformer er også ligegyldige for suverænitetsspørgsmålet, selvom det måske for dig er afgørende.

Spørgsmålet er, om Kina eller Taiwan er at betragte som succesorstaten for ROC, Qing, osv. De fleste anerkender jo et-Kina-politiken, og PRC behandles af næsten alle i de fleste henseender som succesorstaten. Taiwan har dog ikke erklæret sig uafhængig og man har de facto regeret øen i mere end 70 år, hvilket muligvis gør sagen unik blandt territorialkonflikter.

Men en ting er selvfølgelig det formelle, som er mildest talt mudret her, noget andet er det magtpolitiske...

Men hvad er alternativet? Hvorfor er det rigtigt og acceptabelt, at 25 mio taiwanesere skal slavebindes under det helvede, som CCP efterhånden er blevet til?


Det er ikke alle, som mener, det er et helvede, hverken i Kina eller i Taiwan (igen, 2m af dem arbejder på fastlandet).

Anyway, imo må vi i Vesten indse, at vi ikke kan regere hele verden, som vi ellers gjorde engang, stort set.

Spørgsmålet er, om Kina eller Taiwan er at betragte som succesorstaten for ROC, Qing, osv. De fleste anerkender jo et-Kina-politiken, og PRC behandles af næsten alle i de fleste henseender som succesorstaten. Taiwan har dog ikke erklæret sig uafhængig og man har de facto regeret øen i mere end 70 år, hvilket muligvis gør sagen unik blandt territorialkonflikter.

Igen... her begynder forskellene at blive vigtige!
Et Kina politikken er IKKE DET SAMME som Et Kina princippet.

Ja alle anderkender et Kina politikken, da den ikke indebærer imperialistisk magtovertagelse av Taiwan...

Enig, men hvis man anerkender et-Kina-politiken/-princippet og anerkender PRCs suverænitet på fastlandet, så har man vel samtidig anerkendt paradokset, der ligger i status quo mht Taiwan. I hvert fald kan man så ikke påstå, at PRCs position er fuldstændig taget ud af den blå luft.

Enig, men hvis man anerkender et-Kina-politiken/-princippet og anerkender PRCs suverænitet på fastlandet, så har man vel samtidig anerkendt paradokset, der ligger i status quo mht Taiwan. I hvert fald kan man så ikke påstå, at PRCs position er fuldstændig taget ud af den blå luft.

edit: nu kom jeg selv til at blande :D
USA/EU anderkender at Kina føler det sådan, men de "recognizer" det ikke.
At de ikke siger det modsatte, er ikke en bekræftelse på støtte eller et paradoks.

"Ikke at udfordre position" efterlader rigeligt med tvivl til at kunne tale om et paradoks. For hvad er alternativerne? At betragte ROC som retmæssig regering for hele Kina eller at betragte Taiwan som en selvstændig nation (hvilket vel i det mindste ville kræve en uafhængighedserklæring med opbakning fra et stort flertal Taiwans beboere - et flertal som næppe findes pt). Under alle omstændigheder er vi milevidt fra Spiders skråsikkerhed.

For hvad er alternativerne? At betragte ROC som retmæssig regering for hele Kina eller at betragte Taiwan som en selvstændig nation (hvilket vel i det mindste ville kræve en uafhængighedserklæring med opbakning fra et stort flertal Taiwans beboere - et flertal som næppe findes pt). Under alle omstændigheder er vi milevidt fra Spiders skråsikkerhed.
Der er ikke nærheden af folkelig opbakning til at blive slået sammen med PRC nu og her. Selv Kuomintang ønsker det kun "på sigt", og det giver jo mening, taget i betragtning at de stadigvæk agiterer for, at Republikken Kina er det "rigtige Kina".

Det sagt er der en markant rodfæstning af identiteten i befolkningen som værende taiwanesisk frem for udelukkende kinesisk, og hvis selvstændighed kunne erklæres uden risiko for kinesisk invasion, så ville ønsket nok ikke blive mindre.

Endelig er det jo ikke svært at finde en løsning. Taiwan kan når som helst erklære sig uafhængig af Republikken Kina. Det fjerner Taiwans krav på fastlandet og PRC kan dårligt gøre krav øen som efterfølgere til Republikken Kina, hvis øen slet ikke er en del af det land, så selv det kunstige Erasmus Montanus argument bortfalder.

Men PRC vil selvfølgelig blot nægte at acceptere erklæringen og insistere på, at øen Taiwan er en del af PRC, akkurat som Rusland pt gør med Ukraine. Og hvis Kina får overtaget Taiwan, så følger massiv undertrykkelse, etnisk udrenselse, hjernevask, overvågningssamfund, og massive fængselsstraffe for enhver politisk modstand mod CCP.

Fra et vestligt perspektiv vil det i øvrigt også betyde, at vores storleverandør af computerchips, som vi i forvejen har en mangel på, pludselig er kontrolleret af PRC. Snak om at have klunkerne fanget i en blender.

Nu har læst lidt op på det, og jeg er ikke imponeret over USA/Vestens position. Vi taler om et Kina, men vil alligevel ikke se Taiwan som en del af Kina. Det minder mig om dengang vi lovede Sovjetunionen ikke at ekspandere NATO imod øst, men vi havde jo ikke lovet Rusland det så derfor gjorde vi det alligevel 🤦