Snak

Ideen er ikke at Rihanna ikke maa have noget specifkt toej paa som saadan og handler ikke om individuelle handlinger som saa. Argumentet er systemisk og foregaar i et makro-perspektiv hvor visse befolkningers intellektuelle ejendom blive stjaalet og finansialiseret via hvid kapital - og i nogle tilfaelde driver undertrykkere profit paa selve undertrykkelsens kulturelle output.

Jeg er ikke tilhaenger af argumentet, men i visse tilfaelde er det overbevisende. Lad vaer med at vaere et roevhul er en god regel - f.eks. ville jeg ikke tage en commanche fjerprydelse paa eftersom A) det er helligt og kun visse personer "maa" have dem paa og B) jeg bor i et land hvor regeringen begik folkemord paa dem og stort set udslettede deres kultur. Lad vaer med at vaere et roevhul er en god simpel regel.

Lad være med at være en idiot forstår jeg udmærket. Det er generelt en god regel at leve efter, at man skal lade være med at genere andre, bare fordi man har mulighed for at genere dem.
Jeg forstår dog fortsat ikke, hvordan det leder til, at en person ikke må gå med en bestemt type sjal, en kimono etc?

Jeg forstår dog fortsat ikke, hvordan det leder til, at en person ikke må gå med en bestemt type sjal, en kimono etc?

Saafremt du spoerger oprigtigt vil jeg pointerer - endnu en gang - at indgangsvinklen om hvad individdet maa og boer er malplaceret. Jeg kan egentlig godt forstaa dig - fordi det er meget fokus af de online politibetjente der korrigerer opfoersel, men konceptet handler om konsekvensen paa bestemte udsatte og undertrykte folkefaerd naar noget af det eneste de har tilbage af deres identitet bliver slugt af en kapitalistisk kulturmaskine og pengene gaar til dem som oprindeligt undertrykte dem. Altsaa, det er ikke saa meget om hvad intentionen af en person er.

Som eksempel, hvordan har du det med midlertidige Holocaust nummer tatoveringer? Eller hvad med denne her?:

https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/israel/11058577/Zara-apologises-for-striped-Holocaust-pyjamas-with-yellow-star.html

Som sagt, af det som bliver kaldt kulturel appropriation er jeg som regel skeptisk at der er noget problematisk overhovedet, men hvis mit barn spurgte mig om det var ok f.eks. at tage til Coachella med Commanche fjerpragt, Bindi eller andet lignende ville jeg sige nej, fordi det er helligt for andre mennesker og det er mangel paa respekt at bruge andres hellige objekter som et kostume man kan smide vaek om en uge.

I oevrigt, jeg kan huske da jeg i de tidlige/midt 90´erne var FDF spejder var der en dag hvor vi legede kinesere og de voksne asvarlige malede vores ansigter gule og laert os at goere vores oejenlaag aflange mens vi rendte rundt og sang ching-chong med gule ansigter (vi var vel 6-7 aar eller saagan noget). Der var ingen der sagde noget, og det var helt normalt. I dag haaber jeg at det ville vaere tabubelagt i Danmark.

Jeg er meget oprigtig. For om der er årsager til vrede, som jeg også vil kunne forstå. Ikke nødvendigvis dele, men forstå.
Jeg kan sagtens forstå, man nok bør holde sig fra Holocaust-symboler mv. Jeg vidste fx ikke, at indianerfjerprydelser kunne være hellige for dem. Det kan jeg også sagtens følge, man ikke bør iføre sig.

Medmindre det er en eller anden hellig beklædningsgenstand Rihanna har iført sig, den umuligt kan henføres til andet end folkemord, hun bruger den til at gøre nar af en gruppe eller lignende, forstår jeg så stadig ikke det reelle problem i det der.

Det komiske i det hele, er vel egentlig at det er kineserne eller redaktionen på aktuelle magasin, som gør sig skyldig i kulturel approriation, ikke Rhianna. De betaler et kultursymbol fra vesten, for at iklæde sig en "kinesisk" dragt, og kalder det sågar noget i retning af "når et stilikon fra vesten, møder kinesisk æstetik". Hvis ikke det er at nasse på vestlig kultur, så ved jeg sgu ikke hvad der er.

Det bedste der er sagt om kulturel appropriation.

https://youtu.be/3sYIv2tQgRw

Amen til det, Sir.

Det er yderst belastende at høre på. Det er noget der er kommet de senere år, og det må være fordi, der ikke er større sager at gå op i.

Man kan følge det et lille stykke af vejen, at der er visse ting, der unødvendigt håner andre kulturer, men når det handler om eks. dreadlocks eller mexicanerhatte eller lignende, bliver det simpelthen for latterligt.

Det er i samme familie, når skuespillere ikke må spille bestemte roller, fordi de er cis-kønnede... stop, bare stop.

Det er desværre for nemt at skabe shitstorms med sociale medier og der er for få, der er ligeglade med disse shitstorms og står fast.

Henrik Marstal er en af de værste.

"Det bedste der er sagt om kulturel appropriation.

https://youtu.be/3sYIv2tQgRw"

Fuldstændig fantastisk.

Det er efterhånden lidt svært ikke at blive krænket over den vanvittige racisme der kommer fra det hvide hus i disse dage. Nu begynder Trump tilsyneladende en ny birther teori imod ilhan Omar, og ingen i hans parti tør rigtigt sige noget.

Det er svært ikke at tolke det som om, at det er fordi de ønsker en racist med fascistiske tendenser til at lede dem.

Det er svært ikke at tolke det som om, at det er fordi de ønsker en racist med fascistiske tendenser til at lede dem

Jeg finder det nu ret nemt at tolke det på andre måder.