Snak

Fin måde at starte indlægget på. Det siger en del om dit intellektuelle niveau. Så vidt jeg ved, er der ikke nogle, der ønsker at starte en krig imod Iran. Iran udgør dog en sikkerhedstrussel imod os alle. Et autoritært styre, styret af religiøse interesser hinsides, skyldig i utallige overtrædelser af basale menneskerettigheder, der ligeledes ønsker at opnå atomvåben i deres arsenal. Men ja da! Super vigtigt at kritisere Trump for den hårde retorik imod Iran. For det er jo det virkelige problem her.

Den samme kritik kunne rejses imod Sydkorea og Taiwan. Disse nævnes dog ikke synderligt ofte.

Man kan sagtens kritisere Israel. Feel free. Men ofte er kritikken fordummende og baseret på manglende historisk indsigt - og det er problematisk. Jeg tvivler slutteligt på, at en stor del af Trumps vælgerbase går synderligt meget op i Israel. De primære grunde til, at Trump vandt var bevægelsen af de politisk korrekte, SJWs, etc. De gjorde det simpelthen for nemt at mobilisere yderområderne imod storbyens ´eliter.´ Meget evidens i samfundsvidenskaberne peger ligeledes på, at den bedste måde at skabe en intolerant gruppe af mennesker på, er at kalde folk noget, de ikke mener de er (læs: Racist, Xenofob, Privilegeret etc. etc.).

´Nej. Hun perspektiverer med NRA. Du læser det som om det er udelukkende henvendt mod Israel, men det er en kommentar der indeholder kritik af lobbyistiske institutioner. ´

Jamen grunden til, at de lobbyer i første omgang er, at politikerne har magt - for meget magt. For at løse dette problem vil demokraterne regulere endnu mere og give politikerne endnu mere magt. Spændende løsning. Ikke, at republikanerne er meget bedre - det er næsten to sider af samme mønt.

Fin måde at starte indlægget på. Det siger en del om dit intellektuelle niveau.

Nu må du styre dig. Der er ikke nogen der gider diskutere med en der bare sviner.

Jamen grunden til, at de lobbyer i første omgang er, at politikerne har magt - for meget magt.

Det er tydeligt for enhver at NRA har ALT for meget politisk magt, ellers ville man jo kunne gøre noget ved alle de skuddrab der er i Amerika. Det er vel sagtens det absolut største problem i hele vesten. Ommer.

<blockquote>Så vidt jeg ved, er der ikke nogle, der ønsker at starte en krig imod Iran.</blockquote>

Okay. Så bør du nok overveje at vide noget mere. John Bolton og Mike Pompeo er indflydelsesrige medlemmer af Trumps administration.
Jeg er da enig i at Iran med præstestyret i spidsen er meget lidt ønskværdigt, men atom aftalen, som Trump trak USA ud af, var netop et forsøg på at få Iran indlemmet (og med en vis succes) i verdenssamfundet og løbende integrere dem i international handel.

<blockquote>Jeg tvivler slutteligt på, at en stor del af Trumps vælgerbase går synderligt meget op i Israel.</blockquote>

Men evangelisterne er altså en ret stor del af Trumps base, og en af de primære grunde til man valgte Pence som VP, og at Trump flyttede den amerikanske ambassade. Så din tvivl er ikke særlig interessant.

<blockquote>Meget evidens i samfundsvidenskaberne peger ligeledes på, at den bedste måde at skabe en intolerant gruppe af mennesker på, er at kalde folk noget, de ikke mener de er (læs: Racist, Xenofob, Privilegeret etc. etc.).</blockquote>

Haha helt sikkert. Hvilke studier er det? Det er ikke andet end en dårlig undskyldning. "Kalder du mig racist? Jeg skal fandeme vise dig hvor racistisk jeg kan være, så kan du se hvor meget du tager fejl". Men racister er selvfølgelig sjældent kendt for deres banebrydende selvindsigt.

Jeg er med på at politisk korrekthed er et lækkert buzz word for mange på højrefløjen. Men at det skulle være grunden til Trump vandt finder jeg tvivlsomt. I det hele taget er det min fornemmelse at man ikke skal tage de der "x var grunden til at Trump vandt" mere seriøst end råd fra Gajol pakker, nu hvor det politiske system er som det er, Trump fik det forventede antal stemmer (nogenlunde det samme som McCain og Romney), Hillary var en de mindst populære kandidater til at stille op, og Hillary jo rent faktisk fik flere stemmer på landsplan.

´Okay. Så bør du nok overveje at vide noget mere. John Bolton og Mike Pompeo er indflydelsesrige medlemmer af Trumps administration.
Jeg er da enig i at Iran med præstestyret i spidsen er meget lidt ønskværdigt, men atom aftalen, som Trump trak USA ud af, var netop et forsøg på at få Iran indlemmet (og med en vis succes) i verdenssamfundet og løbende integrere dem i international handel. ´

Den aftale var hullet og beviserne mangelfulde for, at den faktisk virkede - og naturligvis ønsker de to nævnte heller ikke en krig. Vigtigt er det dog, at man ikke kan bekæmpe den adfærd iranerne udviser alene med dialog. De er da komplet ligeglade.

´Men evangelisterne er altså en ret stor del af Trumps base, og en af de primære grunde til man valgte Pence som VP, og at Trump flyttede den amerikanske ambassade. Så din tvivl er ikke særlig interessant.´

Jeg har ikke sagt, at evangelisterne ikke udgør en del af Trumps vælgere. Dog vandt Trump en del afgørende stater, hvor denne gruppe ikke spiller nogen særlig afgørende rolle.

´Haha helt sikkert. Hvilke studier er det? Det er ikke andet end en dårlig undskyldning. "Kalder du mig racist? Jeg skal fandeme vise dig hvor racistisk jeg kan være, så kan du se hvor meget du tager fejl". Men racister er selvfølgelig sjældent kendt for deres banebrydende selvindsigt.

Jeg er med på at politisk korrekthed er et lækkert buzz word for mange på højrefløjen. Men at det skulle være grunden til Trump vandt finder jeg tvivlsomt. I det hele taget er det min fornemmelse at man ikke skal tage de der "x var grunden til at Trump vandt" mere seriøst end råd fra Gajol pakker, nu hvor det politiske system er som det er, Trump fik det forventede antal stemmer (nogenlunde det samme som McCain og Romney), Hillary var en de mindst populære kandidater til at stille op, og Hillary jo rent faktisk fik flere stemmer på landsplan. ´

Racist er et tomt begreb, der bruges imod alle som venstrefløjen, ikke kan lide. Og det er problematisk. For når et begreb bliver tomt mister det dets betydning - og uden en klar betydning, kan et begreb ikke længere udpege en unik mængde af karaktertræk. I sådanne tilfælde bliver brugen overflødig.

https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0146167214524993
groups.psych.northwestern.edu/spcl/documents/Craig_RichesonPS_updatedversion.pdf
https://scholar.harvard.edu/bonikowski/publications/ethno-nationalist-populism-and-mobilization-collective-resentment

Dit midterste link fucker formateringen op, når man er på mobilen. Kan jeg evt få dig til at bruge kortlink eller lignende? En stor del af dit indlæg kan ikke læses.

Racist er et tomt begreb, der bruges imod alle som venstrefløjen, ikke kan lide.

Bananas

Der er i hvert fald et offer-narativ som Mikkel Andersson beskriver det her på P1

https://www.dr.dk/radio/p1/p1-debat/p1-debat-2019-07-15?cid=soc_facebook_drp1_1e2utacr&fbclid=iwar1leeok0bg88b0jbrkwqtv7tssa7myhchmlbdzbfhvtzxpfdsa8rkehbyi