Snak

@Redondo,

Religionhad og forfølgelse af religiøse minoriteter er også en del af socialismens historie, om man vil det eller ej. Che Guevara har det tilfælles med Hitler, at han også smed homoseksuelle i lejre. Jeg er helt enig i, at idoliseringen af Che Guevara er helt forkert. Han mødte heldigvis også kun modvind efter Cuba.

Hvorfor er de ting en del af socialismens historie? Mener du de er en konsekvens af socialisme? Eller, mener du de definitorisk er indbegrebet af socialismen?

Man kan selvfølgelig godt være socialist og homofob, pædofil, og islamofob. Men det betyder ikke at der er nogen sammenkobling, ligesom der heller ikke nødvendigvis er nogen mellem at være liberalist og ovenstående.

@Dano,

"Nogle spørgsmål?"

Øh ja. Det jeg allerede har skrevet:

Definer lige "socialisme" Dano, gider du ikke? Du ved, i den konstruktive debats navn.

Underligt at du henvender dig til mig, uden at svar på mit indlæg. Du sammenkæder nazisme og socialisme, og du angriber dem der mener der er forskel. Jamen så vil det jo være behjælpeligt hvis du forsøger at definere begrebet "socialisme". Så, gider du det?

@Mirakelmix Det kan du have ret i, men du glemmer vidst socialismens historiske alliance med voldsparate lemminger i en særlig del af verden, den del af verden, som vi gladeligt importerer mennesker fra, med tvivlsomme evner ift. arbejdsmarkedet og som beviseligt er en utrolig dårlig forretning både i form at kulturelt forfald, men så sandelig også økonomisk.

Det er jo netop på grund af socialisme-light, at vores offentlige og i øvrigt pivåbne kasser, der tiltrækker en ikke uvæsentlig del af personer, der dybest set ikke har et tankesæt, der er kompatibelt med verdslige liberale grundprincipper.

@ikke-en-bot

National Socialisme er defineret som nazisme, altså nazisme ER de facto socialisme med et nationalt udgangspunkt, modsat socialisme der historisk fører til kommunisme.

fælles for disse tre er det eksakt samme ideologiske arnested, jeg kan forklarer det for dig, men jeg kan ikke forstå det for dig.

@Dano,

Det kan du have ret i, men du glemmer vidst socialismens historiske alliance med voldsparate lemminger i en særlig del af verden,

Udover den underlige antagelse at det er "socialismen" der har haft en alliance, og ikke et imperialistisk soviet, så glemmer du vist også at "liberalismen" har haft masser af alliancer selv samme steder, på skift, når det har været opportunt.

@ikke-en-bot

Interessant relativisering, du skulle vel aldrig være venstreorienteret?

Jeg har læst rigtig meget, jeg er lige kommet ud af en 2-årig STX med et 12 tal i samfundsfag og i historie.

Jeg har skrevet en KÆMPE opgave om de celler(læs:RØDE) der ved hjælp af flykapringer, røverier og politimord har lagt byggestenene ovenpå imperialismen fuck ups, så lad være med at komme og prøve og belære mig om historien, for den er jeg sådan RET godt orienteret om.

Du kan benægte alt det du vil, du kan relativisere alt det du vil, mit svar er det samme: Jeg kan forklarer det for dig, men jeg kan ikke forstå det for dig.

National Socialisme er defineret som nazisme, altså nazisme ER de facto socialisme med et nationalt udgangspunkt, modsat socialisme der historisk fører til kommunisme.

Nej, "national socialisme" et synonym for "nazisme". Du har altså ikke defineret "nazisme". Du har udelukkende påstået at det er socialisme. Det er derfor jeg gerne vil have dig til at definere "socialisme", så vi kan afgøre om Nazisterne vitterligt var socialistiske. Et eller andet sted tror jeg bare du mener at en relativt stor stat er = socialisme, uanset hvem der ejer produktionsmidlerne og uanset om denne stat er indrettet efter Marx idéer.

Hvor sort-hvid er verden ikke lige, hvis socialisme altid er dårligt.

@Dano

Interessant relativisering, du skulle vel aldrig være venstreorienteret?

Det var ikke en relativisering. Det er vitterligt tilfældet at både øst og vest forsøte at etablerer sig i bl.a mellemøsten.

Jeg har læst rigtig meget, jeg er lige kommet ud af en 2-årig STX med et 12 tal i samfundsfag og i historie.

Jesus christ.

Jeg har skrevet en KÆMPE opgave om de celler(læs:RØDE) der ved hjælp af flykapringer, røverier og politimord har lagt byggestenene ovenpå imperialismen fuck ups, så lad være med at komme og prøve og belære mig om historien, for den er jeg sådan RET godt orienteret om.

C´mon. Lad nu være med at flexe. Du scorer ingen point hos læserne, overhovedet og det er dybt dybt pinligt. Hvis du har nogle argumenter og dokumentation der er relevant, så kom med dem. Men din karakter i din større skriftlig opgave er helt igennem irrelevant.

Du kan benægte alt det du vil, du kan relativisere alt det du vil, mit svar er det samme: Jeg kan forklarer det for dig, men jeg kan ikke forstå det for dig.

Igen, kom med nogle argumenter.

Nærmere bare sort. Den der totalt endimensionelle måde at anskue verden på, jeg synes det er vildt at man kan ende sådan, vokse op og klare sig på egen hånd.