Snak

@Redondo

For at kunne besvare det spørgsmål skal vi vel være enige om, hvad Demokratisk Socialisme er for en størrelse.
I USA er der nok mange, som anser Danmark for at være et socialistisk land, men retteligt er vi vel mere et socialdemokratisk snare end socialistisk land?
Så hvad mener du (eller andre) er karakteristisk for demokratisk socialisme?

@afløseren

Social(isme) Demokrat

langetå

Er det Thornings regime, du kalder socialisme?
Eller Nyrups vi-går-privatiseringsamok periode?
I givet fald, er socialisme en bred størrelse.

Tåler socialisme-definitionen eksempelvis, at private besidder produktionsmidlerne?
Jeg vil meget nødig betvivle d´herrers fortræffeligheder, men det kan være vanskeligt at hive eksempler på socialisme i verdenshistorien, ud af...socialister.

Disclaimer: Jeg har ikke taget en 2-årig STX med et 12-tal i historie og samfundsfag (er det iøvrigt ét fag som dækker dette fag hele spektret af både historiske og samfundsfaglige studier eller er der tale om to 12-taller?), så jeg er allerede i gang med at lave bake-off.

Der findes meget få eksempler på stater, som er 100% én styreform. Istedet har langt de fleste moderne lande et kludetæppe af forskellige tanker og strømninger indvævet i deres politiske fundament.

Et eksempel er idéen om progressiv beskatning (jo flere penge du tjener jo mere betaler du i skat i %). Denne idé stammer fra Marx og Engells men er alligevel implementeret i mange vestlige lande - eks. også i USA.

Betyder det så, at USA er et marxistisk land?

VanBasten

Marx spiste med kniv og gaffel. Liberalister spiser med kniv og gaffel...
Erasmus Montanus-logikken er en velafprøvet øvelse!

Men apropos Marx.
Marx og Engells betoner jo netop ejerskabet af produktionsmidlerne som centrale, med henvisning til vigtigheden af at undgå udbytning af de "forarmede masser."

@kim,


Jamen hvis det er så snæver en definition af socialisme du spørger ud fra, så har der aldrig eksisteret noget socialistisk samfund. Det har aldrig været afprøvet. Er det svar tilfredsstillende i forhold til dit oprindelige spørgsmål?

Alternativt kan vi snakke om samfund der lever op til nogle bestemte socialistiske idealer, og så kommer vi måske til at inkludere velfærdssamfund.

Bot

Albanien kaldte sig Socialistisk Folkerepublik, men navnet gør det selvfølgelig ikke i sig selv.
Jeg skal ikke kloge mig på diverse definitioner, men jeg kan godt komme i tanke om mennesker, for hvem det vil briste illusioner, at erfare, at socialismen er en skrivebordsideologi.
En bruger pegede på Allende. Godt bud, med den tilføjelse, som en anden bruger fremhævede, at han kun sad i kort tid.

Jeg må, lidt kedeligt, vende tilbage til koblingen mellem udbytning og produktionsmidlerne, som det centrale parameter.

I ethvert samfund, er der en offentlig sektor af en eller anden størrelse.
Hvilke idealer, mener du er i spil?

@Kim

Jeg må, lidt kedeligt, vende tilbage til koblingen mellem udbytning og produktionsmidlerne, som det centrale parameter.

Jamen så er svaret ret klart. Der er mig bekendt ikke noget eksempel fra verdenshistorien hvor man med tydelighed kan påstå at arbejderne ejede produktionsmidlerne.

Så igen, hvis du definerer "socialisme" sådan, så har det aldrig været forsøgt på national skala. Problemet er så, at du ved at opstille så strigent en definition, mister muligheden for at kritisere socialismen, da du har undergravet al empiri på området.

Bot

Jeg kalder det et "centralt parameter."
Altså en del af noget større, for, lidt sløjt, at flette en fodboldrelateret metafor ind.
Så mere stringent var det ikke.

Jeg nævner på intet tidspunkt "arbejderne."
Det kunne, og ville reelt, være staten der besad produktionen, jorden, råstofferne mm.
Det har der som bekendt været talrige eksempler på.

@Kim

Er ikke helt sikker på jeg forstår hvad du skriver.

Min pointe var egentlig bare, at det heller ikke er muligt at definere eks. USA som et entydigt kapitalistisk land, da - også - deres skattesystem indeholder elementer som er opfundet af Karl Marx. Det er rigtigt, at der er masser af marxistiske idéer som ikke er implementeret i USA, men det er jo ikke et cherry-picking game, hvor du bare kan fremhæve enkelte dele eller bevidst ignorere andre, som ikke passer med dit argument. Trumps statsstøttede økonomiske håndsrækning til de amerikanske landmænd, der bliver berørt af hans handelskrig med Kina kan også defineres som socialisme.

Som andre skriver er der så vidt vides ingen lande, hvor arbejderne ejer alle produktionsmidlerne. Der er imidlertid masser af eksempler på forsøg på at afprøve dele af dette. Den gamle formand for LO Thomas Nielsen ville indføre ØD - Økonomisk Demokrati, hvor en vis del af medlemmernes kontigent blev brugt til at opkøbe aktier og dermed medbestemmelse i virksomheder. I dag er ATP stor aktionær i mange virksomheder, og der er masser af "arbejdere" der har del i disse penge. Så på den måde ejer arbejderne en del af produktionsmidlerne.