Snak

@ Kim

Hvis vi eksempelvis tager afsæt i Danmark, kunne det være interessant at høre nogle konkrete bud på tilstedeværelse af socialistiske elementer.

Gratis uddannelse, offentlige skoler, offentligt sundhedsvæsen, stats-TV, pension til alle, børnepenge, stor offentlig sektor, høj skat, rigtigt meget regulering af det frie marked, og hele det grundlæggende koncept med solidaritet.

Årsagen til den lidt træge historiske opremsning, skyldes, at jeg gerne vil påvise, at det ikke er socialister der har initieret eventuelle elementer med socialistisk islæt.

Er det på nogen måde relevant hvem der initierede det?

.

BS

Er det en definition du har erfaret på de sociale medier???
Der er afgrundsdyb forskel på din spændende udlægning, og mere, skal vi kalde det, autoriserede forståelser af socialisme.
Jeg har aldrig set en definition, der ikke satte produktionsmidlerne i centrum. I særdeleshed ikke blandt socialister.
Jævnfør din definition, er kloden smurt ind i socialisme.
Det billede, deler socialister ikke.


Mht hvem der har initieret diverse lovgivning:
Jeg vil mene, at du sidder inde med epokegørende oplysninger, hvis du kan dokumentere, at socialdemokratiet, venstre, konservative og radikale, nærmest systematisk har sneget socialismen ind ad bagdøren.

De røde partier kæmper da for mere socialisme i Danmark, det kan der da ikke være tvivl om.

Men det er klart, at partierne skal forny sig - og det gør de også.

Men stort set alle DKs vælgere kan jo samles på en (stor) klat på midten.

@KimTell

Vi har allerede været omkring det. Hold nu op med at tale i absolutter. Du forlanger at vi skal komme med eksempler på samfund der 100% socialistiske, men sådan er det jo ikke. Vores samfund er et kludetæppe af forskellige ideologier, kulturer, religion og osv.

Til en hvis grad er undervisningssystemet, sundhedssystemet og ældreplejen socialistiske.

Når vi beskatter så højt som i danmark, så tager det offentlige, dvs folket en god portion af produktionsmidlerne, så en tommelfingerregel er jo mere skat, jo mere socialisme, da en større del af profitten fra produktionsmidlerne bliver recirkuleret til folket. Dvs, staten omfordeler en del af overskuddet fra produktionsmidlerne, så når folk debatterer omfordeling, skattetryk osv, så diskuterer de jo egentligt hvor stor andel af produktionsmidlerne staten skal have forvaltningsret over, dvs graden af socialisme.

Hvordan pengene fra produktionapparatet skal komme folket bedst muligt til gode, det er en anden sag og noget som der heller aldrig bliver enighed om.

I en global verden er diskussioner om kontrol med produktionapparatet tiltagende irrelevant, da produtionsmobiliteten er vokset markant og har nemmere ved at glide ud af hænderne på de kræfter der forsøger at kontrollere..

Det er ikke enten eller, men nærmere mere eller mindre socialisme. Alle (næsten) politiske partier i folketinget er socialistiske, det er graden af socialisme der er forskellen. Det samme kan siges med liberalisme, konservatisme osv. De gamle ideologier er ved at træde i baggrunden og det nu er populisme, lobbyisme og pragmatisme der styrer, hvilke er et usikkert fundament at bygge et samfund på.

@ Kim

Er det en definition du har erfaret på de sociale medier???
Der er afgrundsdyb forskel på din spændende udlægning, og mere, skal vi kalde det, autoriserede forståelser af socialisme.
Jeg har aldrig set en definition, der ikke satte produktionsmidlerne i centrum. I særdeleshed ikke blandt socialister.

Hvem snakker om definitioner? Du spurgte om socialistiske elementer i det danske samfund. Jeg påpegede dem.

Socialisme er ikke blot et økonomisk system, der på relativt kort tid går i stykker, men også en politisk ideologi. Og ideologier er sjældent rene og nydeligt afgrænsede. Du snakker om fællesejet af produktionen, men hvad tror du formålet er med det fælleseje? Hvad skal det opnå? Er der andre måde at opnå det samme på?

Der hvor du er på vej hen, så er kun rigtig betonsocialisme "socialisme" og intet andet kvalificerer. Og ud fra den vinkel, så ender du med en No True Scotsman situation, hvor ingen reelt er rigtige socialister. Hvad kan vi bruge det til?

Mht hvem der har initieret diverse lovgivning:
Jeg vil mene, at du sidder inde med epokegørende oplysninger, hvis du kan dokumentere, at socialdemokratiet, venstre, konservative og radikale, nærmest systematisk har sneget socialismen ind ad bagdøren.

Der er ikke tale om, at nogen har sneget noget som helst ind ad bagdøren. Den danske befolkning er for indeværende overvældende socialdemokratisk og har været det længe. Det vi kalder "socialdemokrati" er i bund og grund en opblødet og strømlinet afspringer af socialisme. Politikere vil gerne vælges ind ved næste valg, så de fører i et eller andet omfang den politik, som borgerne gerne vil have.

Der er ikke flertal for at fjerne dagpenge, kontanthjælp, SU, folkepension, førtidspension, børnepenge, eller offentlige services til højre og venstre, og når vi ser et problem, hvem skal så løse det? Det skal staten. Gamle Gertrud i Thisted er på et elendigt plejehjem hvor hun fikseres hele tiden? Det må staten da træde ind i! Gamle folk uden penge bliver ikke vasket tit nok? Kom nu, stat!

Hvis ikke du kan se et socialistisk aftryk i samfundets generelle holdning til solidaritet håndhævet af staten, så ved jeg ikke rigtigt hvad der skal til. Og jeg har ingen ide om, hvad du ellers vil kalde den danske befolkning.

Jævnfør din definition, er kloden smurt ind i socialisme.
Det billede, deler socialister ikke.

Der er socialistiske tendenser i mange af de vestlige lande, ja. Tendenser er ikke helt det samme som at være "smurt ind i". Og hvorfor skulle jeg i grunden bekymre mig nævneværdigt om hvad "socialister" mener?

På tide, at Trudeau undskylder for det svineri tilbage i 2001!

Føj for satan. Hvordan kan han leve med sig selv?

Han bør gå af som premierminister. Han bør egentlig også indlægge sig selv, så han kan stoppe med sin sygelige adfærd.

»At male sit ansigt mørkere - uanset konteksten af omstændighederne - er altid uacceptabelt på grund af den racistiske historie, der hører til blackface«

Amen, Brother!

@Halil

Hvad mener du egentlig, såsan helt uironisk? Mener du det er relevant hvor meget tid der går, i forhold til om en undskyldning er på sin plads? Og i så fald, hvorfor?

Jeg mener, at Trudeau ikke bør undskylde for sin opførsel.

Jeg mener desuden, at tage Trudeaus opførsel frem som uacceptabel racistisk adfærd, ikke falder ind under den kategori af opførsel i min verden.

Vedrørende tidspunktet for en undskyldning i forhold til gerning, så synes jeg det er en af faktorerne der spiller ind. At han undskylder i denne omgang er, for mig, et udslag af en voldsom grad af politisk korrekthed og en krænkelseskultur der er løbet løbsk.

Det er da kun fint at han tager afstand fra det. Når det så er sagt, så burde det også være enden på dén historie, og selvfølgelig ikke noget der bør påvirke valget derovre.