Snak

Vedrørende tidspunktet for en undskyldning i forhold til gerning, så synes jeg det er en af faktorerne der spiller ind.

Kan du uddybe hvorfor "tid" skulle være relevant? Jeg forstår det bare ikke. Vi kan diskutere om man må male sig sort i ansigtet eller ej. Men hvis man ikke må, og ikke måtte i 2001, og ikke har angret eller undskyldt, hvorfor er antallet af sekunder så relevant? Ja, min umiddelbare fornemmelse er at det bliver værre jo længere tid der går før man angrer eller undskylder.

At han undskylder i denne omgang er, for mig, et udslag af en voldsom grad af politisk korrekthed og en krænkelseskultur der er løbet løbsk.

Alternativt er det et udslag af at internettet ikke glemmer, samt at folk gennem internettet har bedre mulighed for at høres og blive hørt. Jeg er ikke sikker på der er nogen som helst krænkelseskultur.

Internettet, sociale medier og det fix mange søger herigennem har da om noget skabt en udvikling i forhold til krænkelseskulturen. Det er efterhånden ikke så få tredjehåndskrænkelser man hører om.

Og når Halil nævner tiden er det oplagt fordi historien sættes ind i relevans ift. nuværende virke. Mener du dine dumheder som 15-årig har samme relevans for dem du lavede i går?

@Geddar

Internettet, sociale medier og det fix mange søger herigennem har da om noget skabt en udvikling i forhold til krænkelseskulturen.

Ikke enig. De eneste krænkelseshistorier jeg hører om er når en eller anden avisforside der blæser det op at nogen føler sig krænket, bl.a. fordi folk er så pisse krænkelsesparate-parate.

Og når Halil nævner tiden er det oplagt fordi historien sættes ind i relevans ift. nuværende virke. Mener du dine dumheder som 15-årig har samme relevans for dem du lavede i går?

Overhovedet ikke. Men det er der flere grunde til som ikke har noget med tiden at gøre. Det er netop fordi vi antager at jeg er en anden person i dag. I.e. at jeg er en der er mindre tilbøjelig til at lave og stå inde for de samme åndsvage ting jeg lavede og stod inde for som 15-årig. Det er ikke tiden der er afgørende men udviklingen. Og udvikling er ikke garanteret.

I.e., de ting jeg lavede for 10 år siden kan da sige lige så meget om mig som de ting jeg laver i dag, hvis jeg ikke har ændret mig i henhold til det der fik mig til at lave de ting for 10 år siden. Hvis jeg var racist for 10 år siden, og stadig er det i dag, så er mine gamle racistiske handlinger stadig udtryk for hvem jeg er.

Og selv hvis jeg er en anden i dag, så er det overhovedet ikke tydeligt hvorfor det skulle betyde at jeg ikke skylder en undskyldning, eller anger. Hvis jeg har lavet noget lort overfor andre for 10 år siden, så bør jeg da netop gøre mit for at vise jeg har ændret mig. Som minimum ved at undskylde overfor dem jeg har lavet lort på.

Bot:

Tid spiller ind som en faktor. Alt afhængig af, hvad det er som skal potientelt skal undskyldes for.

Internettet glemmer ikke. Og bliver man nok berømt, så skal der nok sidde nogle derude, som af den ene eller anden grund, f.eks. penge eller opmærksomhed, kunne blive krænket over et eller andet en berømt person har gjort på video eller billeder.

Jeg er ret sikker på, at der er mennesker derude som har en meget lav tærskel for, hvornår de føler sig krænkede og dermed er medvirkende til at skabe en krænkelseskultur der er løbet løbsk.

@bot

Du skal være velkommen til at være uenig, men hvordan forklarer du så udviklingen på fx KU? Og er du uenig i at muligheden og behovet for iscenesættelse på sociale medier har skubbet til udviklingen?

" Men det er der flere grunde til som ikke har noget med tiden at gøre. Det er netop fordi vi antager at jeg er en anden person i dag. I.e. at jeg er en der er mindre tilbøjelig til at lave og stå inde for de samme åndsvage ting jeg lavede og stod inde for som 15-årig. Det er ikke tiden der er afgørende men udviklingen. Og udvikling er ikke garanteret."

At en udvikling ikke er garanteret er ikke énsbetydende med at udvikling og tid er to uafhængige størrelser. Der er direkte sammenhæng mellem tid og antallet af mulige indtryk og oplevelser du kan have fået, samt formningen af samfundets normer. Og dermed kan tid og din udvikling grundlæggende ikke betragtes som uatfhængige.

Tid spiller selvfølgelig en faktor, og det gør kontekst også.

Det er 18 år siden, og normerne for, hvad der er acceptabelt, var bare en helt anden i 2001, end de er i dag.

Hvad angår kontekst, så var temaet for festen Arabiens Nat, og Trudeau har her valgt at klæde sig ud som en figur fra Aladdin.

Jeg kan sagtens forstå, hvis han siger, at han ikke ville gøre det samme i dag, men jeg ser ingen grund til, at han skal undskylde for, hvad han gjorde 2001.

Der er altså også flere af KU-sagerne som er blevet blæst op af medierne.
Hvis nogen fx husker den her: https://uniavisen.dk/studerende-i-kraenkelsessag-undrer-sig/?fbclid=IwAR1h4hpR3xplgLDXN6zolTJAWtVjBuGhF-w5duDYcxwRDzjCkzZXCYnfa-M

@Geddar

Du skal være velkommen til at være uenig, men hvordan forklarer du så udviklingen på fx KU? Og er du uenig i at muligheden og behovet for iscenesættelse på sociale medier har skubbet til udviklingen?

Mht. udviklingen på KU, må du være konkret. Og nej, jeg kan ikke se hvorfor de sociale medier skulle skubbe til behovet for iscenesættelse mht. at proklamere krænkelser, selvom det naturligvis har givet en platform til folk der før internettet ikke havde samme muligheder for at vise sig frem.

At en udvikling ikke er garanteret er ikke énsbetydende med at udvikling og tid er to uafhængige størrelser.

Der er direkte sammenhæng mellem tid og antallet af mulige indtryk og oplevelser du kan have fået, samt formningen af samfundets normer. Og dermed kan tid og din udvikling grundlæggende ikke betragtes som uatfhængige.

Jo. Grundlæggende kan de netop. Og det er hele pointen her. Selvfølgelig er tid en nødvendig betingelse for udvikling, siden udvikling definitorisk er noget der må ske over tid. Men det er ikke en tilstrækkelig betingelse. Derfor kan vi ikke blot ved at tage udgangspunkt i tid sige noget fornuftigt om hvorvidt nogen bør undskylde for hvad det har gjort, eller om der har været en udvikling i dem, eller hvilken retning udviklingen er gået. I.e. folk kan blive mere, mindre, eller ca. samme mængde racistiske med tiden.

@bot

Er det ikke for lang tid siden påvist at like- og follower-jagten er drevet om behovet for dopamin mm.? Hvorfor skulle de folk så ikke også være påvirket den vej igennem, når snakken går på krænkelser?

Og mend DU måske ikke oplever en ændring i adfærden, så er det da bestemt noget jeg oplever, bare ift. for fem år siden, hvor mulighederne for udfoldelse gennem sociale medier absolut også var store. Og det lader til jeg ikke er den eneste, der oplever den udvikling...

Og nej, tid er selvsagt ikke den eneste faktor der kan påvirke en udvikling, men der er nu en tilstrækkelig sammenhæng. Endvidere har Faberge helt ret i at de sociale normer udvikler sig med tiden, og at den socialt acceptable opførsel må vurderes gennem briller der inddrager netop dén udvikling. Så når du påstår tiden ligefrem er irrelevant, når man skal vurdere en så gammel handling i en nutidig kontekst giver det ganske enkelt ikke mening.

"Men hvis man ikke må, og ikke måtte i 2001, og ikke har angret eller undskyldt, hvorfor er antallet af sekunder så relevant?"

- Det er en opstillet, og i min verden forkert, præmis, at det i 2001 var ildeset på samme niveau, som det er i dag. Naturligvis forstået på den måde, at der er sket en gradvis overgang fra relativt acceptabelt (for 50-60 år siden) til komplet uacceptabelt i dag. Den negative forståelse ved at begive sig ud i blackface, har gennemgået en eksponentiel udvikling de seneste 2-3 år.

Jeg har oplevet Brøndbyspillere i blackface til en udklædningsfest, det har været sådan noget 03-04-05-agtigt, og uagtet at jeg ikke just er Brøndbyfan, og gerne ser klubben og deres spillere i modvind, vil jeg næsten garantere, at de ikke gjorde det af racistiske motiver. Så kan man argumentere for, at motiver hænger sammen med bevidsthed, men bevidsthed i bredere forstand er bl.a. hængt op på et tidsperspektiv, og derfor finder jeg det også rimeligt, at tager man ansvar for sine handlinger og beklager, bl.a. på baggrund af at være blevet klogere, at man opnår tilgivelse - i særdeleshed hvis motivet næppe kan tænkes at have været racistisk, men nok (meget) nærmere dumhed.

Jimmy Kimmel er en douche, men dog næppe racist.
https://d.newsweek.com/en/full/875984/screen-shot-2018-04-06-3.png?w=1600&h=900&q=88&f=30a83ac123de51915dbddab8bf07e6e2

Det er længe siden, Sarah Silverman har været sjov, men hun har næppe nogensinde været racist.
https://cdn.cnn.com/cnnnext/dam/assets/190812114843-sarah-silverman-blackface-sketch-controversy-exlarge-169.jpg

Fred Armisen laver tilsyneladende kun variationer af den samme joke, men han er næppe racist.
https://cdn.cnn.com/cnnnext/dam/assets/190213220942-blackface-in-comedy-tc-orig-00022915-exlarge-169.jpg

Cyndi Lauper er blevet mere og mere skør som årene er gået, men hun har næppe kunnet skrive racist på CV´et.
https://cimg5.ibsrv.net/gimg/www.corvetteforum.com-vbulletin/1234x865/_cyndi_lauper_she_bop_054f5f3c3d0fb2645d24f7226d21ac36f318c546.jpg

Ted Danson var på vej til at blive uaktuel allerede dengang, men han var næppe racist.
https://www.thewrap.com/wp-content/uploads/2015/10/Ted-Danson-Blackface.jpg

Jimmy Fallon tosser rundt for at finde nerven i den humor, han gerne vil levere, men han er næppe racist.
https://pmchollywoodlife.files.wordpress.com/2019/02/jimmy-fallon-blackface-embed-01.jpg?w=620&h=525

... og der findes sikkert i hobevis af eksempler, som ligner ovenstående. Fælles for dem alle er, at det - i hvert fald i min verden - er utænkeligt, at disse personer havde begivet sig ud i blackface, havde forståelsen for det, dengang de lavede det, været den samme som i dag.