Snak

I kommunismen er der ingen stat, men jeg kan da godt forstå, at man skildrer rædselsregimer som dem i Kina og Rusland. Socialismen har ikke nogen pæn historik, og så hjælper det ikke meget at sætte demokratisk foran.

Noget andet er så burde sport og politik adskilles. Rapinoe anvender lige USA´s succes til at score billige point ved at tale negativt om Trump og forslå lige løn. Det er da fint, at hun har de holdninger, men når hin anvender sporten som sin politiske platform, så får det ikke min sympati. Den samme problemstilling med Kaepernick som også splittede de amerikanske fodboldfans, hvilket ikke burde ske, når hovedformålet med sport ER sport og ikke debattere politik.

@Navarone

På ingen måder, der er ikke nogen argumentation der mangler. Jeg har påpeget det ækle i, at man politisere via en begivenhed der burde samle.

Redondo forklarer det faktisk meget godt.

I kommunismen er der ingen stat, men jeg kan da godt forstå, at man skildrer rædselsregimer som dem i Kina og Rusland. Socialismen har ikke nogen pæn historik, og så hjælper det ikke meget at sætte demokratisk foran.

Det kommer da så sandelig an på, hvilken type kommunisme, man taler om.

Socialismens historie afhænger igen af definitioner. Hvis man medregner socialdemokratisme, synes jeg ikke historien herhjemme er så grim igen. Det gør en kæmpe forskel med det der "demokratisk"-præfix, da det jo netop betyder, at man kan afsætte et styre igen, hvis folket afviser det - i modsætning til kommunismen.

Der er en udbredt mangel på begrebsafklaring i denne tråd.

På ingen måder, der er ikke nogen argumentation der mangler. Jeg har påpeget det ækle i, at man politisere via en begivenhed der burde samle.

Det gjorde du også, men det var ikke den del, jeg hentydede til. Vil du ikke lige bekræfte, at det ækle og totalitære består i beskatning til brug af finansisering af fælles goder som uddannelse og universelt sundhedssystem? Er det ikke det, du mener, der er sekterisk socialisme i USA?

Noget andet er så burde sport og politik adskilles. Rapione anvender lige USA´s succes til at score billige point ved at tale negativt om Trump og forslå lige løn. Det er da fint, at hun har de holdninger, men når hin anvender sporten som sin politiske platform, så får det ikke min sympati. Den samme problemstilling med Kaepernick som også splittede de amerikanske fodboldfans, hvilket ikke burde ske, når hovedformålet med sport ER sport og ikke debattere politik.

Sport og politik har altid og vil forblive med at høre sammen - det er utopi at tro de to ting kan adskilles.

Det gjorde du også, men det var ikke den del, jeg hentydede til. Vil du ikke lige bekræfte, at det ækle og totalitære består i beskatning til brug af finansisering af fælles goder som uddannelse og universelt sundhedssystem? Er det ikke det, du mener, der er sekterisk socialisme i USA?

Slet ikke, du ligger mig ord i munden. Men nu vi taler skat, så er skat i hele grundtanken tyveri, uanset hvordan du vender og drejer det.

Så ja, det er ækelt og totalitært, at den værdi et individ skaber bliver berøvet af tredjepart for at blive givet væk til først egeninteresser og så de øvrige man sympatiserer med.

Var det svar nok?

På ingen måder, der er ikke nogen argumentation der mangler. Jeg har påpeget det ækle i, at man politisere via en begivenhed der burde samle.

Lol. amerikansk sport er sgu da sovset ind i politik, og påtvunget patriotisme. Det er jo kun fordi det er spillerne, og ikke længere sponsorene der kommer med de politiske budskaber.

Men nu vi taler skat, så er skat i hele grundtanken tyveri, uanset hvordan du vender og drejer det.

Haha. Er du 12, og har lige hørt om anarko-kapitalisme?

@Dano

Har du ikke et billede af Friedman, evt. Thatcher du kan onanere til? Bare lige for at faa lettet trykket. Du virker ikke glad.

Der er en udbredt mangel på begrebsafklaring i denne tråd.

Hvis du tager udgangspunkt i Danmark, så er en del af økonomien også markedsbaseret, så det bliver man næppe klogere af, når man vil omtale socialisme, som ud fra den definition, som jeg kender (og som jeg også kan google mig til) handler om, at produktionsmidlerne er underlagt statslig styre. Og hvis man kritiserer den form for socialisme, så er det da helt fair at hive Stalin, Lenin eller Gorbatjov op. Det ser jeg intet problem i. Stalinisme er ikke den eneste forfærdelige retning inden for socialismen.

Du mangler trods alt stadig, at forklarer hvordan venstrefløjen består af kommunister, og hvordan de har "kuppet" demokraterne. Derudover har du heller ikke begrundet, hvordan de er sekteriske og totalitære.