Snak

Så prøv med Jesus eller jøder eller anden verdenskrig eller negre. Listen er lang medmindre man er hykler.

Ja, det havde været okay, hvis det var sjovt.

Måske i situation: lave sjov med Enhedslistens politik (fælleseje-delen var da okay), lave sjov med dobbeltpartiskatten, lave sjov med Enhedslistens fester (man kunne koble det med Alternatives "fester").

En god voldtægtsjoke, jamen, det gælder om at finde det rette offer, altså "offeret" for vittigheden skulle være gerningsmanden (der sidder i spjældet).

Ellers skulle det igen gå på de vilde fester i Enhedslisten etc.

Etc. ;)


Bertels sange er jo altid højredrejet (eller skulle man sige Venstre-drejet...), så det handler om give and take. Men hvis man skulle lave sjov med Enhedslisten, var tvunget til det, ja, så er voldtægten da en oplagt sag. Krænket eller ej ;).


Det er måske ikke lige Cirkusrevyen-materiale, voldtægten, men hvad skulle Bertel ellers lave sjov med omkring Enhedslisten.

Men det gik da galt for Bertel, sådan er det. ;)

Præcis Tenver.

Havde været ok hvis sjov.

Så handler det jo ikke om det principielle om man må lave sådanne jokes men om de opfylder et subjektivt kriterium hos en eller anden tilfældig modtager om den er sjov.

Crucifixion?

Men humor er jo altid surreal.

Så virkeligheden/fakta i sig selv er jo ikke særligt sjove, bare fakta...

Græde eller grine, som man siger...


Så voldtægten i sig selv, kan man måske ikke lave sjov med, det er bare kolde, kedelige fakta...

Men Enhedslisten som parti, Hedeager som borgmester etc., der kunne man jo godt lave sjov (uden at komme for meget i klemme...).


Så det er svært at lave en god voldtægtsjoke ud af en faktisk voldtægt, men så er der vel andre omstændigheder, eller andre end offeret, som man kan rette en sådan vittighed imod...

Da Cosby kom i problemer, der fik han/hans PR-medarbejder den tvivlsomme idé at lave en hjemmeside, hvor man kunne lave memes med Cosby.

Det kom der faktisk nogle ret sjove memes ud af... her var vittighederne så rettet mod Cosby...

Et uddrag

https://time.com/3578067/bill-cosby-mem/

Lige i den konkrete sag er det nu ikke særlig svært. Som hans forsvarer påpegede følte offeret sig ikke som offer før borgmesteren havde introduceret sin egen version af voldtægtsbegrebet som ikke var overensstemmende med dansk ret.

Det mente byretten så ikke.

Lad os se hvad landsretten mener.

Sagen er komisk i sig selv.

Lisbet Dahl som borgmester : du er jo blevet voldtaget
Ulf Pilgaard som offer: guuuuuud ja.

I gamle dage havde hun spurgt om det var godt.

I gamle dage havde hun spurgt om det var godt.

Også havde hun været en kæmpe kegle. For hun ville jo ikke kunne vide, om vedkommende følte sig voldtaget.

Så godt vi er kommet videre derfra! :)

Humor har sin egen logik.

Det yderligere komiske i sagen er at den startes af borgmesteren der derefter sygemelder sig. Så nu er hun så åbenbart offeret.

Der er sgu nok stof til cirkus revyen.

"Jamen det er ok hvis det er sjovt"...

Da jeg gik i folkeren blev en knægt kørt over af et tog. Han havde ikke helt styr på de dengang så populære rollerblades og det kostede ham livet. Han havde en søster. Hun spillede altid sej med sådan en latterlig tough bitch attityde. Så en dag hun havder skruet atttyden op på 11 gik jeg og to andre gutter over til hende og udspillede en sjov pantomime over broderens uheld. Vi syntes det var sjovt. Hun reagerede slet ikke.

I dag ville jeg selvfølgelig ønske jeg aldrig havde gjort det. At det var sjovt dengang, i den kontekst, for nogle knægte med kognitiv empati på som gennemsnitlige teenagere, betyder naturligvis ikke at joken var ok. Det betyder bare at vi ikke var i stand til at indse det på det tidspunkt.

Hvis vi gutter havde forstået situationen og hvorfor hun måske havde behov for den facade, havde det slet ikke været sjovt. Og det er ligesom pointen her. At sige at det havde været en ok joke hvis det bare havde været sjovt, er at vende tingene på hovedet. Joken kan ikke være sjov for modtageren hvis joken er over grænsen. Det vil død pine være en dårlig joke.

At noget kan være sjovt for nogen, på et bestemt tidspunkt, i en bestemt kontekst, fører ikke til den ekstreme konklusion at everything goes. Eller at folk er hyklere hvis de mener en slags jokes er kosher, men ikke en anden. Det betyder bare at det ikke nødvendigvis er en simpel sag at gennemskue hensyn om moral i samfundet.

Yderligere, at smerte, forargelse, krænkelse etc er subjektivt i den forstand at folk kan reagere forskellig på forkellige ting, er ikke i sig selv en grund til at underkende folks følelser. Folks følelser er stadig et objektivt faktum forstået som at folk vitterligt har de følelser de har.

Derfor kan der selvfølgelig stadig være gode grunde til sommetider at overhøre eller underkende de følelser folk har. Men at følelser er subjektive er ikke en valid grundi sig selv. Men, nogle gange har folk selvfølgelig selv et ansvar for at passe på deres egne fine fornemmelser. Så hvis e.g. tante Oda forvilder sig til et Puppetry of the Penis show, er det nok udelukkende hendes eget ansvar hvis hun bliver forarget. På den anden side, er det ikke hendes ansvar hvis jeg begynder på en lignende performance til hendes mands begravelse.

@ Steve

Scaramangas citat skulle illustrere, at Mercenary selvfølgelig selv laver sjov med folk der er blevet krænket, når han mener at kunne stå inde for det. Det gør vi alle. Derfor er der ret hyklerisk at han bruger en subjektiv smagsdommer-vurdering til at afgøre om der er tale om en krænkelse man kan lave humor ud af.

Den del var ikke specielt uklar, Steve. Var der noget, der indikerede, at lige præcist den del gav nogen form for problemer?

Det uklare er derimod, hvorfor du føler, at jokes omkring voldtægtsofre totalt er noget man da bare skal gøre, for det er jo bare humor, og hvis nogen bliver fornærmede så er de jo bare kænkede tosser, som man skal skide lidt mere på?

Bevares, jeg skal medgive, at det var da lidt sjovt, at i Enhedslisten ligge man 3+ "gode venner" i samme seng (hvor store senge har de?) og dem som har lyst tager lige en tur (vel at mærke i deres "gode vens" seng). Men sagen har jo netop vist sig at være alt andet end "sjov", og den har vist sig at involvere voldtægt, gramseri, og en total tilsidesættelse af personer, som ikke var i stand til at sætte sig til modværge.

Men det er bare skide skægt stadigvæk? Det er helt okay at snakke lort om voldtægtsofre, så længe man bare kalder det humor? Er det også okay at snakke lort om Tønder-børnene, når man bare kalder det humor? Hvor går grænsen? Er der en grænse? Det virker ikke sådan.

Fra mit perspektiv er voldtægtsjokes og lignende lort egentlig bare topmålet af bøvet opførsel, og du kan ikke af-bøve det ved at kalde det humor. Bøvet er bøvet. Bøvet humor er stadigvæk bøvet.

Og det var sådan set også det jeg forsøgte at illustrere ved på voldsomt bovlam og bøvet maner at kalde dig en sløj motherfucker. Det var ikke berigende, det hævede ikke noget niveau, det bidrog ikke til nogen tænkelig samtale, og verden havde egentlig været et bedre sted, hvis den var blevet sparet for det. Der var ikke nogen berettigelse overhovedet for det. Men det var "humor", så derfor er det totalt fedt og simpelthen det helt rigtige i situationen? Nej vel?

Skal det være endnu tydeligere, så er min opfattelse af den der "humor har ingen grænser" tilgang, at det reelt bliver til, at hvis det er sjovt for mig, så er det okay. Alt er okay, uden nogen som helst undtagelse. Så længe det er sjovt for mig. Er der nogen som helst antydning af empati i den vurdering? Hvis nej, er det så ikke i praksis en følelsesmæssig vurdering uden empati, dvs noget vi normalt relaterer til psykopati?

Så min opfattelse her er, at du helt intentionelt agiterer for mere psykopati i måden hvorpå vi omgås hinanden. Og det har jeg det lidt stramt med. Hvad har du brugt som begrundelse for det indtil nu? Lidt excentrisk lort og noget latterligt "alle er hyklere, derfor skal vi hylde psykopatien!!" Rasmus Modsat logik?

Der er sikkert en fornuftig begrundelse for alt det her, som er begravet et eller andet sted. Jeg kan bare ikke se den. Gider du fremhæve den fornuftige begrundelse?