Snak

Der var ikke så mange memes om voldtægtsofrene, Tenver. Gad vide hvorfor.

Jeg forsvarer blot Bertels ret til at lave den joke. For det var det der blev angrebet. Det betyder ikke at jeg synes den er sjov eller at jeg selv ville lave den på den måde han gjorde.

Hvis man først begynder at censurere eller forbyde eller hindre humor efter hvad man synes er sjovt er vi, som jeg har forsøgt at forklare Sir, ude i noget subjektivt smagsdommeri der ikke giver mening. Så vi må acceptere at bøvet humor også er humor. Ellers hører alt op. (Ikke at den tid vi lever i ikke er ifærd med at afskaffe al logik - Danmark må godt gå i krig for en part i en konflikt men man må ikke selv gå i krig for den anden part).

Men Bertel har selvfølgeligt ret til det rent juridisk, og alle andre har ret til at kritisere ham. Vi har for den sags skyld også ret til at være krænkede. Men at gøre noget, der er lovligt, er ikke det samme som at gøre noget moralsk rigtigt. (Lidt ligesom når McD og andre firmaer forsvarer, at de ikke betaler skat i DK med "vi overholder loven"). Pointen er, at Bertel har dummet sig. Også er ytringsfrihed egentligt ligegyldigt, fordi vi snakker om en moralsk problemstilling og ikke en juridisk.

Hvem er det som anfægter Bertels ret til at være en idiot, Steve? At man giver sin holdning til idiotien til kende, er ikke det samme som at nægte den.

Du flytter konstant målstolpen nu. Vi er snart ude i, at alt humor har samme værdi og kvalitet, hvilket oplagt ikke er tilfældet. Du går fra et bøvet standpunkt til en bøvet relativisering.

Jeg forsvarer blot Bertels ret til at lave den joke. For det var det der blev angrebet.

Nej, det var ikke det der blev angrebet, af nogen. Og nej, det var ikke det du forsvarede. Du anfægtede folks reaktion på hvad de anså som upassende jokes, relativiserede problemet og kaldte folk hyklere.

Mange gode pointer, og netop det med subjektivitet, kognitiv udvikling og ståsted er jo afgørende i hele denne her samfundsdebat omkring hensyntagen overfor hinanden.

Personligt har jeg den holdning, at man hellere skal lave en regel for lidt end en regel for meget hvis det er muligt. Jeg synes det er super duper at man har en holdning til hvordan andre udtrykker sig og opfører sig, og at man udtrykker den holdning og siger fra når man oplever noget man ikke kan stå inde for. Det er helt almindelig opdragelse et eller andet sted, og det er sådan man vokser som menneske, hvadendten man bliver udfordret af nogen der føler sig krænket eller man udfordrer nogen der potentielt kan blive krænket ved at sige eller gøre noget som kan virke grænseoverskridende.

Der hvor kæden hopper af som jeg ser det, er når man begynder at lave regler og lovgivning der skal foregribe at nogen potentielt kan have en dårlig oplevelse. Det er ikke nogen ret at undgå ubehagelige oplevelser som menneske, og hvorvidt noget er ubehageligt, sjovt, liderligt, kedeligt, ligegyldigt, grænseoverskridende, sexistisk, racistisk, generaliserende, helt okay osv. osv. afhænger jo helt og aldeles af det enkelte individ. Jeg oplever at den sti man stille og roligt bevæger sig nedad i disse år, hvor man vil lave regler og lovgivning og foranstaltninger der skal forhinde at nogen bliver stødt, ender med at være et ræs imod bunden, fordi der simpelthen ikke er nogen nedre grænse for hvad et eller andet individ kan opleve som et problem. Man skaber kun flere problemer, hvis man konstant lader det enkelte subjekt definere hvornår noget er problematisk.

I øvrigt meget apropos med den netop opståede sag på CBS og hele debatten omkring hvad man må klæde sig ud som på en rustur. Jeg har meget svært ved at forstå, at en ledelse vil lave regler der påbyder at man ikke må klæde sig ud som en indianer og drikke sig fuld, men jeg kan godt forstå at man har et problem med, at en gruppe CBS-studerende har chantet "voldtægt" og skidt på alkoholreglerne.

Lige ift. Bertel, så er der jo ikke så meget fokus på at ændre lovgivningen. Men nærmere at Bertel har skidt i nælderne i.e. det er en moralsk reaktion :)

Jeg kunne dog godt tænke mig at høre, hvad du så mener om afskaffelsen af blasfemipragraffen, Genne? Det er vel en bevægelse i modsat retning?

Skidt i nælderne? Kan vi ikke alle blive enige om, at Bertel H enten er blevet svært senil eller vidste fuldstændig, hvad han gjorde? Han har ikke meget at miste og ville gerne skabe lidt røre. Det lykkedes. I øvrigt grinte min kone højt da hun læste det op for mig, og jeg grinte da jeg hørte det. Men vi er åbenbart de eneste, kan jeg forstå.

Det var jo ikke kun at folk sagde det ikke var sjovt.

Der blev lagt pres på ham og han fik at vide bla af Løhde det var et emne man ikke lavede sjov med. Og nu er sangen skrottet.

Mit første indlæg startede med at fastslå at han havde ret til at lave den joke.

Man kan selvfølgelig godt bilde sig selv noget andet ind. Det er jo bare komisk i anden potens at man ikke ved hvad man egentlig mener selv.

Mit første indlæg startede med at fastslå at han havde ret til at lave den joke.

Man kan selvfølgelig godt bilde sig selv noget andet ind. Det er jo bare komisk i anden potens at man ikke ved hvad man egentlig mener selv.

Kan du ikke lige citere der hvor du fastslår det? Jeg ser en relativisering omkring Monty Python og noget indledende nonsens om hykleri og subjektivitet.