Snak

Hvis nu jeg skriver at jeg synes slaveri er helt fantastisk og vi burde gøre noget mere for at promovere retten til juridisk ejerskab af individer. Går jeg så i dette tilfælde menneskehandleres ærinde?

Det er et godt spørgsmål. Der postes hver eneste år milliarder ud i at sprede bestemte budskaber, som tydeligvis har indflydelse på folks synspunkter og handlinger. I.e. reklamer. Så, hvorfor skulle en standupper ikke i princippet have nogen indflydelse?

Jeg vil vedholde min ret til at bruge sarkasme for understrege en pointe ligegyldigt hvor mange der ikke forstår det.

Det er vel næppe nogen der vil tage den ret fra dig. Men du skal nok forvente at andre vil forsøge at pointere fejlagtigheden i dine synspunkter, og måske endda forsøge at modvirke at de får indflydelse.

At modtageren så ikke forstår det er selvfølgelig uheldigt, og underminer mit formål med ytringen. Men mener faktisk det er eget ansvar at forstå sproget elementært hvis man absolut vil deltage i den offentlige debat.

Tjoe, men jeg forstår ikke relevansen af den her sætning. Hvem har misforstået hvad? Du har ikke set showet så hvordan kan du konkludere at der ligger en misforståelse til grund her?

Som Tom Jensen formulerede det - så kom der alligevel et snefnug til jul.

Det kan godt irritere mig at gatekeeperne på aviserne ikke stopper de mest tåbelige indlæg.

Men selvfølgelig, det giver hits, når nogen skriver noget så dumt, som alle almindelige mennesker er enige om er tåbeligt.

Anders

Spot on.
Bloggere til håndører, er tilgængelige i lige så store mængder, som dagbladene måtte have behov for.
Skellet mellem random-indlæg på sociale medier, og "debatskabende" indlæg i de etablerede medier er udraderet.
Bloggerne arbejder typisk på freelance-betingelser, og er noget billigere i drift, end en fastlønnet journalist på funktionærvilkår.
Udviklingen er ret beset, bare endnu et aspekt der indikerer den benhårde konkurrencesituation dagbladene befinder sig i, med kaskader af nye muligheder i elektronisk regi.

Tjoe, men jeg forstår ikke relevansen af den her sætning. Hvem har misforstået hvad? Du har ikke set showet så hvordan kan du konkludere at der ligger en misforståelse til grund her?

Skal nok genlæse hendes indlæg i så fald - ret pinligt hvis det er mig der misforstod det.
Jeg forstod det som om hun oprigtig troede han havde de holdninger og at han spredte dem. Det har han (Jonatan Spang) ikke, det har han sagt, og det var også min forståelse.

Nu vil jeg helst ikke lyde nedladende, men hvis ikke man forstår at (verbal)komedie i vid udstrækning er baseret på overdrivelse, underdrivelse og underminering af dogmer og konventioner, så burde man måske holde sig fra optrædner af folk der erklære sig selv komikere.

Som Colin Quinn sarkastisk sagde i "Red State Blue State"

"I became a comedian to reinforce the status quo"

Helt enig lazaronen.

Man skal holde sig fra satire hvis man ikke magter at læse andet end det bogstavelige.

Der er da ingen tvivl om at en mand som Jonatan tror på klima som et alvorligt problem. Det skal da ikke forhindre ham i at lave satire på Greta.
Hun er ophøjet til en meget vigtig person, og det kan man være enig eller uenig i, men med magt følger også satire. Jeg tror faktisk Greta tåler det bedre end denne stakkels studerende.

Her er indlægget:

https://www.facebook.com/jonatanspangmig/photos/a.10151907963328420/10158066187558420/?type=3&theater

Og et eller andet sted imellem ligger sandheden... vist nok.

Efter at have genlæst Sofies indlæg finder jeg hende faktisk endnu mere frusterende.
Det virker først som om hun ikke forstår hvad han (JS) gør, der næste virker det som hun godt forstår det, han må bare ikke joke om det emne. Også forstår hun det gudhjælpeme ikke igen.

Det er topmålet af hykleri, at selektivt vælge hvilke emner en komikere må tale om bare fordi det ligger dig nær.

Kunne forstille mig at JS joker med andre ting.
Hvad må man gøre grin med:
Minoriteter?
Social ulighed?
Terror?
Konkrete ulykker, individer, sygomme?
Nej, JS må gå tilbage til at gøre grin med sin fars grillmetoder..

NB. Hun siger selv hun er krænket.

@laza

Jeg føler jeg tager crazy pills her. Hvor skriver hun helt konkret der er ting man ikke må joke om?

Hvor skriver hun helt konkret at hun er blevet krænket? (hvilket afsnit?)

Hun skriver at man har et ansvar i kraft af sin indflydelse for de ting man siger. Det hun udtrykker er da blot at han ikke forvalter det ansvar godt nok. I.e. hun kalder ham ud for at gøre skade.