Snak

Du kan vist ikke bruge "krænkelse" i en sætning på den måde. Og det er egentlig også en ret god indikation af at du er på afveje.

Men, ok, hvis du fastholder at det at mene at an person svigter sit ansvar er det samme som at han/hun "krænker" sit ansvar, så er det jo stadig ikke den slags "krænkelse" vi taler om her.

Vi snakker om hvorvidt hun udtrykker at hun er blevet krænket af hans jokes. Og det skriver hun intet om.

Ja okay. men min tilføjende pointe er som sagt så, at jeg ser en gennemsyret utilfredshedshed med det manglende ansvar, og jeg mener så, at den utilfredshed hun viser netop er udtryk for det mange ser som en krænkelse.

Mit eksempel er konsistent med hvad anders.hede skrev (går fra et show, og skriver stort om det), og er derfor et glimravende modeksempel. Din nuancering er ikke hans. Dit nuancerede eksempel er stadig heller ikke et eksempel på en krænkelse

Dit eksempel siger bare ikke særlig meget, fordi situationerne ikke lader sig sammenligne. Situationerne er slet og ret forskellige.

Problemet er, at fornuften ikke altid lader sig patentere, og at visse situationer for nogle anses for at være mere seriøse end de gør for andre. Dette i sig selv burde afholde folk fra at lave et sådant blogindlæg som det omtalte.

...og jeg mener så, at den utilfredshed hun viser netop er udtryk for det mange ser som en krænkelse.

Nu handler det vel om hvor vidt hun er/føler sig krænket, og ikke om du mener at mange andre ser det som en krænkelse?

Men det er måske hovedet på sømmet i denne ulidelige debat? Der er flere der mener at andre er krænkede, end der reelt er folk der føler sig krænkede.

Nu handler det vel om hvor vidt hun er/føler sig krænket, og ikke om du mener at mange andre ser det som en krænkelse?

Det er vel ligegyldigt om hun selv anser sig for at være krænket, hvis hun de facto fremsætter holdninger, meninger og udtalelser, som alle bygger på en utilfredshed over noget, som en anden har sagt / gjort. Så er man vel "krænket".

Du kan kalde det krænkelse, forargethed, eller "syntes at showet er dårligt". Det er jeg sådan set ligeglad med når det kommer til stykket. Jeg er også ligeglad med, om hun egenlig selv føler sig krænket eller ej. Realiteterne er de samme, nemlig at hendes indlæg ikke bringer andet, end hendes meget forvrængede holdninger til komikeres samfundsansvar.

Enig Luke.

Det bliver en lidt ligegyldig diskussion om ord. Faktum er hun er gal over en komiker tillader sig at lave en joke om en klimaaktivist. og sur nok til at lave et debatindlæg.

Og hvis det er forkert vi kalder hende for at krænket, så går det ikke noget tabt for mig ved at kalde hende vred, sur og urimelig nærtagende i stedet. ;)

Det er vel ligegyldigt om hun selv anser sig for at være krænket, hvis hun de facto fremsætter holdninger, meninger og udtalelser, som alle bygger på en utilfredshed over noget, som en anden har sagt / gjort. Så er man vel "krænket".

Nej det er man ikke nødvendigvis.

Du kan kalde det krænkelse, forargethed, eller "syntes at showet er dårligt". Det er jeg sådan set ligeglad med når det kommer til stykket. Jeg er også ligeglad med, om hun egenlig selv føler sig krænket eller ej. Realiteterne er de samme, nemlig at hendes indlæg ikke bringer andet, end hendes meget forvrængede holdninger til komikeres samfundsansvar.

Men debatten i denne tråd handler jo om hvor vidt hun er krænket eller ej, ikke om showet er dårligt.
Man er sgu ikke nødvendigvis krænket fordi man kritiserer en komiker.

Det bliver en lidt ligegyldig diskussion om ord. Faktum er hun er gal over en komiker tillader sig at lave en joke om en klimaaktivist. og sur nok til at lave et debatindlæg.

Og hvis det er forkert vi kalder hende for at krænket, så går det ikke noget tabt for mig ved at kalde hende vred, sur og urimelig nærtagende i stedet. ;)

Men det er jo for fanden præmissen for denne tråd, at det handler om krænkelse.

Realiteterne er de samme, nemlig at hendes indlæg ikke bringer andet, end hendes meget forvrængede holdninger til komikeres samfundsansvar.

Ja, som narildsen nævner, så er præmissen netop om det er udtryk for en krænkelse. Så det er ligesom ret relevant om hun via sit indlæg fortjener det prædikat. Der bliver slynget millioner af holdninger over disken i DK hver eneste dag. Mange af dem herinde. Det ville være fint hvis man ikke bare fejede dem væk ved at proklamere at personen bare er endnu en af de der krænkelsesparate tosser, som det syntes at være tendensen når afsenderens synspunkter flugter nogenlunde med de såkaldte "progressive". Det er e.g. sjældent er begrebet bliver brugt om mere reaktionære afsendere, som når folk e.g. brokker sig over manglende frikadeller i børnehaven.


Nå, men du kunne evt. starte. Hvorfor er det en forvrænget holdning at mene at en komiker har et samfundsansvar?

“ Men det er jo for fanden præmissen for denne tråd, at det handler om krænkelse.”

Jeg synes den sag handler om at man har svært ved at tolerere ret meget og skal i aviserne med kritik af noget meget småt.

Men jeg er lidt ligeglad med hvad det kaldes, når man har problemer med en komikers joke.

Jeg synes bare det passer ind i tidens uheldige tendens med at finde små ting at hidse sig over. Og det er det jeg ser som præmissen for tråden - mere end en debat om hvad der teknisk set og jvf diverse ordboger er en “rigtig” krænkelse.

Hvis man skal til at sætte bestemte kriterier op overfor komikere, så synes jeg det er et kæmpe skråplan.

Det ville godt nok være kedeligt hvis komikere skulle følge de såkaldte “progressive”s dagsorden for at undgå at blive kritiseret.

Man må iøvrigt naturligvis gerne kritisere komikere, men det må gerne være på et mere oplyst grundlag end en enkelt joke.

Det der jo er en særlig afgørende detalje her i dette tilfælde er jo at Jonatan bestemt er kritisk overfor klimaets tilstand. Desværre finder nogen unge mennesker ikke nødvendigvis ud af dette, fordi de ikke evner at læse og forstå andet end det direkte sagte.

Lidt som hvis man bliver tosset over flodhesten Dolph lyder som han sympatiserer med nazismen. Det er helt skørt og siger noget om manglende evner til at forstå dybere lag. Men et læserbrev omkring dette kunne måske også have din forståelse?

Iøvrigt - hvis nogen skulle finde det relevant at kritisere diverse reaktionære statements om frikadeller eller andet, kan jeg ikke se problemet med I fremfører dem herinde.

Men debatten i denne tråd handler jo om hvor vidt hun er krænket eller ej, ikke om showet er dårligt.
Man er sgu ikke nødvendigvis krænket fordi man kritiserer en komiker.

Hvis det er det, som du tager med fra debatten, så fred være med det. Det er jo ikke engang mig der tolker hendes indlæg således, at hun "blot" syntes at showet er dårligt. Men så er der vel heller ikke grund til at bruge mere tid på det, som nævnt er realiteterne det samme og må da være relevant i den her tråd.

Nå, men du kunne evt. starte. Hvorfor er det en forvrænget holdning at mene at en komiker har et samfundsansvar?

Det er godt nok noget af en stråmand det der. Det gider jeg sku ikke bruge min tid på.