Snak

@luke og Anders

Prøv at læs de sidste par sider igen. Efter der linkes til historien skriver IEB at han ikke kan se der er tale om krænkelse.
Sidenhen kommer I med forskellige grunde til hvorfor der er tale om krænkelse. Men nu handler det slet ikke om at være krænket - i krænkelsestråden vel at mærke.

https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/veganer-graedefaerdig-spiste-burger-med-kylling-fra-kfc/7949645

HAHAHAHA.

"Grædefærdig", "Raser". "Stoler ikke på KFC".

Smukt.

Tror du eb.dk bringer historien fordi det i sig selv er en nyhedsværdigt at en person har fået en forkert burger. Eller tror du de bringer den fordi der bare er masser af clicks i historier der gør folk forargede over at nogle nu igen føler sig "krænkede"? ´Du kan evt. tjekke kommentarfeltet hvis du skulle være i tvivl.

Desuden må det være noget af det værste for en dyrevelfærdsveganer at spise et dyr. Så i modsætning til andenordenshysteriet fra alle hattedamerne, er hendes utilfreshed faktisk begrundet.

Endnu bedre ville det være at hun slet ikke støttede kfc som skider stort på dyrevelfærd.

@Ikke-en-bot

Så må jeg beklage. Om hun er krænket er ikke specielt relevant for mig.

Hvad jeg finder relavant er at hun "klager" over noget irrationelt.
Hun laver en subjektiv, moralsk, vurdering af at må man lave sjov med nogen ting, bare ikke dem hun synes er vigtige.

For mig var det ikke selve krænkelses begrebet. Jeg mistænker at mange ikke bruger korrekt både de "krænket" og dem mener folk agere "krænket." Det medvirkede jeg muligvis til.

Personligt bliver jeg også irritere og folk der bruger bjørnetjeneste, forfordele osv.. forkert.

@laza

Hvorfor er det irrationelt?

Moralske domme er ikke i sig selv irrationelle. Heller ikke hvis de baserer sig på dømmekraft. Det er heller ikke åbenlys irrationelt at mene at nogle komikerudsagn er skadelige samtidig med man mener andre ikke er.

Så, selv hvis du ikke mener der er tale om en krænkelse, er det ikke tydeligt at din anke giver mening.

@Ikke-en-bot - er din pointe bare at hun har sagt noget... For det er jeg enig i.

Jeg betvivler hverken hendes ret til at ytre sin mening, eller hendes ret til at være..? hvad end vi kalder det.

Jeg argumenter mod hendes synspynkt.

Så, selv hvis du ikke mener der er tale om en krænkelse, er det ikke tydeligt at din anke giver mening.

Når man tager til et komedieshow forventer man komedie... korrekt?
J. Spang har gjort grin med diverse former for politik, indvandrer, indvandring, religion, og sandsynligvis en del andre emner, vil du medgive det?

Hvorfor må han ikke gør grin med klima, eller individer der engagere sig i dette?

Derfor er det irrationelt. Han formål med at stå på scenen er at være sjov.

Hvorfor har han et ansvar ingen andre kunstner har.

Det er noget med at ikke-en-bit og narildsen ikke rigtig køber at de her mennesker er krænkede.

Jeg ved ikke helt hvad de så er, men de er i hvert fald sure.

@Laza

Når man tager til et komedieshow forventer man komedie... korrekt?

Helt klart. Man forventer måske også at sidde ned, at få en øl, ikke at blive gramset på af sidemanden/damen, men bestemt også comedy.

J. Spang har gjort grin med diverse former for politik, indvandrer, indvandring, religion, og sandsynligvis en del andre emner, vil du medgive det?

Helt klart der.

Hvorfor må han ikke gør grin med klima, eller individer der engagere sig i dette?

Det skriver hun intet om. Overhovedet.

Her er hendes indlæg igen.

https://www.facebook.com/jonatanspangmig/photos/a.10151907963328420/10158066187558420/?type=3&theater

Der står absolut ingen steder at man ikke må gøre grin med klima. Der ståd i overskriften noget om hvad der ikke er en god joke. Og så nævner hun at Spang har et ansvar og at han forvalter det dårligt. Det er vel det må på moderne dansk kalder at "skamme nogen ud". Det er helt tydeligt at det hun angriber ham for, er at han udtrykker og legitimerer en holdning gennem comedy, som er skadelig. Hvis han jokede om tingene på en ikke-skadelig måde, havde hun vel ikke haft samme anke.

Derfor er det irrationelt. Han formål med at stå på scenen er at være sjov.

Det er irrelevant for hendes sag hvad hans formål var, om han var politiker, dyrlæge eller komiker. Han har et ansvar der er proportionelt med hans indflydelse. Og hvis han ikke forvalter det ordenligt, så skal han holdes ansvarlig, som skribenten netop gør.

Eftersom vi ikke har set showet kan vi naturligvis ikke vurdere om hun har ret. Men ud fra hvad vi ved er der altså ikke noget grundlag for at kalde hende ømskindet, krænkelsesparat, eller irrationel.