Snak

jonas386

Enig i alt du siger.
Det er påfaldende det altid er højreorienterede der vil have man deler sport og politik.

Så ja, det er ækelt og totalitært, at den værdi et individ skaber bliver berøvet af tredjepart for at blive givet væk til først egeninteresser og så de øvrige man sympatiserer med.

Var det svar nok?

Rigeligt svar. Jeg ventede faktisk bare lidt på den der "beskatning er tyveri", da det meste andet, du har refereret i denne sag, mest af alt lyder som om at det er sakset fra amerikanske anarkokapitalistiske fora.

Hvis det er din definition af totalitær socialisme - så er vi ret langt fra hinanden, og jeg tror faktisk også, at du er langt fra de fleste andre i forståelsen. Men det skal jeg naturligvis ikke gøre mig klog på.

Men der er den iboende modsætning, at når vi betaler skat i et demokrati, så er det derfor pr. definition ikke er totalitært. Det er autoritativt - men det er ikke det samme. Stemmer vi på folk, der går ind for beskatning, har vi selv valgt det. Det er ikke tyranni, fordi du er uenig med flertallet.

Hej Jonas

Jeg kan forstå at du mancrusher lidt på mig og ønsker at jeg skal respondere på dine virkelig begavede indspark, men ser du, jeg skal lufte min guldfisk, så det må blive en anden dag.

møs møs

Hvis du tager udgangspunkt i Danmark, så er en del af økonomien også markedsbaseret, så det bliver man næppe klogere af, når man vil omtale socialisme, som ud fra den definition, som jeg kender (og som jeg også kan google mig til) handler om, at produktionsmidlerne er underlagt statslig styre. Og hvis man kritiserer den form for socialisme, så er det da helt fair at hive Stalin, Lenin eller Gorbatjov op. Det ser jeg intet problem i. Stalinisme er ikke den eneste forfærdelige retning inden for socialismen.

Udmærket - det var bare denne afklaring, jeg savnede, for at kunne tage diskussionen ordentligt, for så kan jeg forstå, at vi ikke medregner socialdemokratisme under socialisme.

Jeg forstår dog stadig ikke helt hvorfor du mener, at der ikke er en stat under eksempelvis stalinisme? Og hvor trækker du stregen mellem socialisme og kommunisme?

Navarone: I de kommunistiske forståelse er staten udelukkende et middel til at holde den herskende klasse ovenvande, og tilsvarende holde proletarene fast i proletariatet, så de fortsat kan udgøre arbejdskraft og et marked for kapitalisterne. Derfor er kommunismen statsløs.

Dano: Nej, det er ok. Jeg ville heller ikke kunne argumentere ud fra så ringe forudsætninger. Der er jo en grund til at selv Anders Foghs helt Robert Nozchick måtte moderere sine moralske overvejelser, og til sidst havde bevæget sig ret langt væk fra sit første moralske ståsted (alt jeg kan skrabe sammen er mit, og ingen har ret til andres ejendom)

Naturligvis forsøger man i dag at adskille sport og politik. Når NFL forbyder spillerne i at protestere mod den amerikanske nationalsang på stadion, så er det et godt eksempel på, at der bliver rettet initiativer i mod det.

For hvad var problemstillingen netop? Jo, at der var en del fans, som blev sure over, at spillerne valgte at protestere mod nationalmelodien, og derfor var det med til at fjerne fokus fra det, som det hele handlede om. Netop at være i god stemning og se fodbold. Så er der rig muligheder for at udtrykke sig kritisk, når kampen er slut.

I de kommunistiske forståelse er staten udelukkende et middel til at holde den herskende klasse ovenvande, og tilsvarende holde proletarene fast i proletariatet, så de fortsat kan udgøre arbejdskraft og et marked for kapitalisterne. Derfor er kommunismen statsløs.

Hvem er det, der forstår kommunisme på den måde? Dig selv? Det er i hvert fald ikke en teori, jeg er stødt på andre steder. Hvis det er en teoretisk kritik, læser jeg den meget gerne, hvis du kan finde et link?

Edit: Stav

Når NFL forbyder spillerne i at protestere mod den amerikanske nationalsang på stadion

Det var heller ikke det de gjorde. NFL er derudover, som allerede skrevet, sovset ind i politik, hvor man bruger tid (og penge) på at hylde eksempelvis militæret og de udsendte tropper. At amerikansk sport (og især NFL) skulle være et ´frirum´ fra politik er jo latterligt.

Derudover påstod folk jo, at det var disrespekt for flaget. Men man skal ikke tænke videre over det, før man kan se hvorfor det er en elendig forklaring, når den almene amerikaner udviser disrespekt for flaget dagligt (ofte uden at vide det), og Kaeppernicks ´protest´ netop var den mest lødige måde at gøre det på, uden at udvise disrespekt overfor flaget.

Hvem er det, der forstår kommunisme på den måde? Dig selv? Det er i hvert fald ikke en teori, jeg er stødt på andre. Hvis det er en teoretisk kritik, læser jeg den meget gerne, hvis du kan finde et link?

Det er vitterligt Karl Marx egen udlægning af staten. Læs evt det kommunistiske manifest.

Jeg forstår dog stadig ikke helt hvorfor du mener, at der ikke er en stat under eksempelvis stalinisme? Og hvor trækker du stregen mellem socialisme og kommunisme?

Stalinisme var jo netop en ideologi i Rusland, hvor der var en stat. Så ja, det kan jeg da ikke benægte, men hvis man tager ideologien kommunisme, så handler det vel om, at arbejderklassen styrer produktionsmidlerne, hvor der ikke længere er behov for en stat. Men det har jo i praksis været svært at nå til det stadie, så de historiske eksempler som vi har at gøre brug af er ideologier, som ligger sig tættere op af socialismen end kommunismen. Karl Marx skelner jo netop også mellem 2 faser, hvor man kan sige, at de fleste regimer aldrig kom videre fra første fase.