Snak

Undskyld, Pinko. En tilfældig halvhjernet bonderøv af en journalist fra Berlingske.

Hvordan ved jeg, at han er en bonderøv? Det ved jeg, fordi han bruger en lille del af problemerne fundet Jay-rapporten som overskrift for den samlede problemstilling. Hvordan ved jeg det? Det gør jeg, fordi jeg selv skimmede Jay-rapporten igennem.

Jeg har linket dig til den, Pinko. Den er meget tung og meget ubehagelig at læse. Og den handler ikke om onde udlændinge kontra de noble indfødte. Men der er meget politik i den og der er meget ondskab.

Og grundlæggende var problemet fra myndighedernes side ikke, at de var bange for at fornærme et mindretal, men derimod at de var bange for dårlig PR og ikke ville have tal frem, der satte dem i et dårligt lys. Ikke et dårligt lys med mindretallet, men et dårligt lys generelt.

Det virkeligt skræmmende er jo i øvrigt ikke, at noget så trivielt har så store konsekvenser. Det virkeligt skræmmende er, at vi ikke ved, at der ikke finder noget tilsvarende sted andre steder i England. Eller her i landet, taget i betragtning hvor utilstrækkeligt kompetente og ressourcefattige danske myndigheder er og hvor politiske de kan finde på at være.

@ Bosse1983

Moral har sjældent en forældelsesfrist - men det sagt så stak jeg naturligvis til dig med et glimt i øjet. Og vi kan hurtigt blive enige om at Vicki Berlin var/er meget skinger og spænder Crone foran sin #Me2-vogn.

"at han skal stå og give en uforbeholden undskyldning for en 25 år gammel kommentar, som han konfronteres med midt i et show, virker dog ret hysterisk"

Det syntes jeg nu ikke, hvorfor gør du? - man kan dog ikke forvente at han stopper showet og går bodsgang, nej. Men den offentlige udskamning han fik virker nok meget godt præventivt også, som Crone efterfølgende udtalte: hun tror ikke, at man ville se nogen blive kaldt for en ´gammel kælling´ i en anmeldelse i dag. Mon ikke hun har ret omkring det?

"Særlig sådan helt ude af kontekst."

Jeg så ikke showet, så kan ikke gøre mig til dommer over konteksten, men Crone starter sin henvendelse til Anders med ordne: »Nu vi snakker om kvindelige tv-værter, stilletter og rynker« - hvilket kunne tyde på at Anders i sit oplæg til prisen/overrækkelsen har været inde på emnet (måske i forhold til den sag om ham fyren der tog billeder af Crones ben ved et arrangement, Crone selv henvisser til en Lise Rønnes indlæg i Politiken?) - så det kom måske ikke som et lyn fra en klar himmel hvad ang. kontekst.

"Vicki Berlin vinkler det så i retning af at det er typisk mænd, når kvinder konfronterer dem med deres tilnærmelser. Når man læser det Anders Lund Madsen skrev, har jeg dog ret vanskeligt ved at se hvad der skal forestille at være en tilnærmelse. Jeg kan forstå hvis det var fornærmende, men at det skal vinkles til noget seksuelt krænkende, forstår jeg ikke. Det meste af kritikken går trods alt på sminkøren."

Du er vist også faret vild i historien tror jeg - der er ingen kobling mellem Berlins udfald om "tilnærmelser" og Anders´s kommentar til Crone 25 år siden. Det er din fejlkobling der og egentligt det (fokus på Vicki) der fik mig til at poste indlægget.

Du virker næsten bevidst til at forsøge at dække dig ind bag Vicki´s skriv?... frem for at tage konfrontationen mellem Anders og Crone alene - det virker meget sigenede for "formen" bag mange skriv i denne tråd at fremfor at forholde sig til den "krænkelse" der fandt sted, så bliver det affejet fordi man kan henvisse til 3. part eller andet afledt fra sagen som er gået i selvsving og polemisere om det, mens sagens egentligt substans så negligeers.

"Om Crone mente det som en morsomhed aner jeg ikke."

Det var vist 50/50 - det var den første anmeldelse af hende efter hun fik job på TV, og man må formode at den har siddet fast siden den kommer op nu, omvendt bedyder hun at det også var fremført med glimt i øjet, hvilket hun mente salen var indforstået med.

"»Jeg har jo på ingen måder noget imod Anders Lund Madsen. Tværtimod synes jeg, at han er en rigtig god vært, og han var også en rigtig god vært ved Tv-prisen.«

Hun forklarer, at hun ikke kunne lade muligheden passere, men hun fornemmede også, at folk i salen forstod, at hun bragte eksemplet frem i al venskabelighed."

Bob-bob....

"I så tilfælde er det endnu mere af hængslerne, at folk som Vicki løber med det som en Me Too sejr, som kræver enormt mod."

Til helvede med Vicki - men lidt mod kræver det vel fra Crone, hun vidste vel at hendes udfald ville få ben at gå på i medierne og trække hende ind i hele "#Me2" polemiken.

Nå, nok suppe på det fra mig - min primære hensigt med indlægget var nu også mest det underfundige i at vi har en tråd kaldet "Krænkelsesæraen" som ser ud til at være samlingssted for en flok middelaldrende bold.mænd der er krænket over hvad andre er krænket over. Krænkelsesæraen indeed...

"... min primære hensigt med indlægget var nu også mest det underfundige i at vi har en tråd kaldet "Krænkelsesæraen" som ser ud til at være samlingssted for en flok middelaldrende bold.mænd der er krænket over hvad andre er krænket over. Krænkelsesæraen indeed..."

- Det underfundige består nærmere i, at der findes folk, som uden tøven sammenligner de to ting. Hvis man sorterer de mest åbenlyse sager om opgør med utidssvarende normer bort, har krænkelsesæraen bl.a. budt på en påberåben af ret til at blive vist særlige hensyn, som helt og aldeles skider på fællesskabet. En negativ reaktion på dette, er ikke at kategorisere som følelse af at blive krænket.

Du er vist også faret vild i historien tror jeg - der er ingen kobling mellem Berlins udfald om "tilnærmelser" og Anders´s kommentar til Crone 25 år siden.

OK? Hvad med følgende?:

Han fjollede sig ud af det og latterliggjorde situationen, hvilket fik ham til at fremstå som et utrolig lille menneske. En situation jeg selv har stået i mange gange, når man siger fra overfor mænds tilnærmelser - så er der en latterliggørelse i vente. Trist - han kunne have kommet ud af det på en stor måde og vist at branchen og ham selv er blevet klogere. I stedet blev han bare sølle. Stort tillykke til Natasja

Vickis egne ord. Hvordan er tilnærmelser ikke koblet til ALM og Crone? Hun sammenligner jo direkte med egne "tilsvarende" oplevelser.

Jeg vil gerne bare lige sige at det at jeg kommentere på hvad i mine øjne er idioti, skal ikke tolkes som krænkelse. Personligt skal der noget fysisk til for at krænke mig, ellers kan man højst fornærme mig.

Du virker næsten bevidst til at forsøge at dække dig ind bag Vicki´s skriv?... frem for at tage konfrontationen mellem Anders og Crone alene - det virker meget sigenede for "formen" bag mange skriv i denne tråd at fremfor at forholde sig til den "krænkelse" der fandt sted, så bliver det affejet fordi man kan henvisse til 3. part eller andet afledt fra sagen som er gået i selvsving og polemisere om det, mens sagens egentligt substans så negligeers.

Nu var det ligesom Vickis skriv jeg kommenterede, ikke sandt.

Black spider

Uanset hvor Rotherham-sagen ender (jeg ser ikke en situation hvor mena er underrepræsenteret), ændrer det ikke ved det generelle billede.
Der er kolossale udfordringer med det noget alternative kvindesyn i mena-regi, og det bliver værre og værre.

Billedet står desværre bekymrende klart, og der et ufatteligt stort antal medier, der har taget fejl i ufatteligt mange år, såfremt Rotherham-sagen ikke er stærkt domineret af mena.

Og sidst:
Det er svært at afkode hvad du mener.
Hvor tror du at den ender?
Er mena svagt, medium eller stærkt involveret i sagen?

Kim, Rotherham-sagen handler grundlæggende om relativt få sager. Der er ikke pt observeret 1400+ sager og flere hundrede gerningsmænd. Jay-rapporten gik bare nogle få mulige sager igennem og fandt meget store problemer, og estimerede derefter størrelsen på problemet på baggrund af dette samt mængden af henvendelser kommunen havde modtaget uden at gøre noget ved.

Der er dømt 20 personer indtil videre. De har mig bekendt alle haft enten MENA eller jugoslavisk etnisk oprindelse, men jeg er ikke bekendt med de nærmere detaljer om gerningsmændene, fx hvor længe de har boet i England, hvad deres baggrund er, osv.

Men problemet i Rotherham-sagen er i mindre grad hvad vi ved og i langt højere grad alt det, vi ikke ved. Vi ved ikke hvor mange børn, der er blevet mishandlet. Vi ved ikke, hvor mange gerningsmænd, der faktisk har været. Vi ved ikke hvem. Den nuværende efterforskning tager udgangspunkt i ofrene, men med 20 domme efter indtil videre 5 år og potentielt 1400+ ofre, så kan du nok godt se, hvad sandsynligheden er for, at vi nogensinde når helt til bunds.

Du ser det her som endnu en episode, der viser, at MENA-typer har et råddent menneskesyn. Bevares, der er kulturproblemer når folk fra radikalt anderledes kulturer skal forsøge at fungere i vores samfund. De kulturproblemer løser sig ikke af sig selv.

Men det her er ikke en MENA-ting. Det er ikke noget vi løser ved bare at sparke alle MENA´er hjem til MENAstan. Vi har også børnelokkere, børnemisbrugere, pædofile, og voldtægtforbrydere blandt de indfødte, og i lige præcis Rotherham har de haft lige så frit spil som grooming-banden.

Og hvis dit fokus primært er på MENA-siden af det her, så er dit fokus per definition ikke på ofrene. Det synes jeg er en skam. De her børn er allerede blevet brugt af voksne mennesker, og nu gør du det igen, ved reelt at være ligeglad med hvad de har været udsat for og reelt kun have for øje hvordan deres lidelser kan bruges konstruktivt i din modstand mod MENA-folk.

Hvor tror jeg, at Rotherham-sagen ender? Med brækfornemmelse. Måske tårer, hvis man tænker for meget over det. Ufatteligt mange ofre. Ingen vindere. Men det jeg frygter, er at vi ender med at finde ud af, at Rotherham som område ikke var enestående.

@ Bosse1983

Medmindre jeg har læst hendes skriv forkert (så meget energi har jeg heller ikke lagt i det) så er det hun kommentere/sammenligner ALMs måde at håndtere det at blive kaldt ud på (i.e. hans undskyldning fra scenen) som hun sammenligner med når hun selv afviser uønsket tilnærmelser fra mænd.

Der er ingen kobling til ALMs skriv i EB for 25 år siden, hvilket jeg læser dit svar nr 2 som en henvisning til. At der er en kobling mod hans respons i dag er ikke det samme som en kobling med noget for 25 år siden - hvilket du jo forsøger med din uforståendehed om at hans skriv den gang ikke indeholder tilnærmelser som Berlin omtaler, netop fordi hun ikke kobler de ting sammen. Ergo din fejlkobling imo

Jo, du tager dit udgangspunkt i Berlins skriv, og bruger det som afsæt til at svine Crone - så meget behændigt bliver den "krænkelse" som Crone var udsat for negligeret grundet en afledt/3. parts handling (som jeg skrev) og du bliver den "krænket", som kan udtrykke din forargelse og endda lige slutte med en paragraf der gør "krænkeren" til en slags offer - i.e. "De skal bare jordes" (indforstået med at du "muligvis" er uenig, men nu er ræsonnementet forhåbenligt mere tydeligt).

@ Matias

En omgang vrøvl fra enden til anden imo!
Der er sikkert nogle absurde afstikkere - men klart at hvis man tilhøre det segment jeg fremhæver så lyder det du skriver som sød musik, ellers skal man jo forholde sig til at være det man selv anfægter... det går jo ikke!

"... men klart at hvis man tilhøre det segment jeg fremhæver så lyder det du skriver som sød musik, ellers skal man jo forholde sig til at være det man selv anfægter"

- Logikken er velkendt. Det bedste eksempel fra den lokale andedam, er at kalde en politik, som ikke er for åbne grænser, for racistisk. Og alle der ikke tager afstand fra den, må derfor være racister. For at imødekomme dig kunne det dog være interessant at høre, hvor i tråden der er postet indlæg, som ikke forholder sig til det anfægtede, og i hvor høj grad det fylder for den samlede mængde indlæg.