Snak

@anders.hede

Sociale medier, blandt “eliten”. Der er mange steder hvor stemningen hober sig op over den artikel. Eks. Berlingskes debatredaktør, “misogyn” optræder temmeligt ofte.
Kender man lidt til Klaus ved man at det er et ekstremt unfair stempel, men det sidder på ham nu og nok i meget lang tid, fordi han tillod sig at skrive noget, der ikke var sjovt nok.

Nej, "misogyn" optræder heller ikke ofte i google. Som i tilfældet med kvindehad/kvindehader så er langt de fleste hits reaktioner, og ikke folk der støtter op om at der er sket en krænkelse. Sigende at det både for kvindehad og misogyn er denne tråd der optræder på første side over google hits. Det siger noget om hvor lille stormen vitterligt er.

Og ja, google indekserer også facebook opslag, så længe de er offentlige. Det er selvfølgelig muligt der er blevet skrevet en masse indlæg i private tråde om emnet, men hvis den overskyggende af "krænkelserne" findes der, så understøtter det blot at der ikke er noget at komme efter, og konklusionen er igen at anden ordens reaktionerne fylder langt mere.

Det syntes jeg er værd at reflektere lidt over.

Hvorfor er der så mange reaktioner på at folk føler sig "krænkede"? Kunne det tænkes at der er tale om en ideologisk modreaktion som man ikke helt har gjort sig bevidst om? Hvorfor syntes du e.g. at det er et problem at folk føler sig "krænkede over småting"?

"Kunne det tænkes at der er tale om en ideologisk modreaktion som man ikke helt har gjort sig bevidst om?"

- Det synes jeg er en god pointe. Personligt er jeg ganske bevidst om, at der er tale om en (mod)reaktion, som er forankret i mit syn på, hvordan jeg mener samfundet er bedst indrettet. Sådan er det jo for os alle.

@Matias

- Logikken er velkendt. Det bedste eksempel fra den lokale andedam, er at kalde en politik, som ikke er for åbne grænser, for racistisk. Og alle der ikke tager afstand fra den, må derfor være racister. For at imødekomme dig kunne det dog være interessant at høre, hvor i tråden der er postet indlæg, som ikke forholder sig til det anfægtede, og i hvor høj grad det fylder for den samlede mængde indlæg.

Man forholder sig til det i den forstand at man giver en kontant afvisning af de skitserede problemer, og af afsenderen som værende krænket. Men, man forholder sig ikke til afsenderens argumenter. Tag evt. seneste nyhedsopslag i denne tråd som case. Jpp kl 0.

https://www.bold.dk/snak/index.php?action=thread&id=5367721&start=410#5596372

Lad os tælle hvor mange indlæg om det nævnte debatindlæg der skal til før nogen forholder sig til afsenderens argument. Hvor mange indlæg - udover mine - forholder sig efterfølgende til det konkrete?

@Matias

- Det synes jeg er en god pointe. Personligt er jeg ganske bevidst om, at der er tale om en (mod)reaktion, som er forankret i mit syn på, hvordan jeg mener samfundet er bedst indrettet. Sådan er det jo for os alle.

Den sidste linje i afsnittet var essentiel her. Jeg skrev:

Hvorfor er der så mange reaktioner på at folk føler sig "krænkede"? Kunne det tænkes at der er tale om en ideologisk modreaktion som man ikke helt har gjort sig bevidst om? Hvorfor syntes du e.g. at det er et problem at folk føler sig "krænkede over småting"?

En ting er at være ideologisk uenig. En anden er at forgifte brønden og afvise afsenderen som værende "nærtagende" eller "krænkelsesparat". Man burde netop her være bevidst om sit ideologiske ståsted, og så i stedet vise hvorfor modparten tog fejl. Lidt ligesom at det ikke er specielt udviklende hvis jeg bare kalder folk racister hvis de er imod åbne grænser du ved.

"- Logikken er velkendt. Det bedste eksempel fra den lokale andedam, er at kalde en politik, som ikke er for åbne grænser, for racistisk. Og alle der ikke tager afstand fra den, må derfor være racister."

Det er jo direkte stupidt - og så har jeg endda været flink.
Hvis du ser en kobling mellem dit eksempel og det jeg skrev så har du issues.

"For at imødekomme dig kunne det dog være interessant at høre, hvor i tråden der er postet indlæg, som ikke forholder sig til det anfægtede, og i hvor høj grad det fylder for den samlede mængde indlæg."

Dig imødekomme noget - LOL! (Ikke-en-bot skitsere det nu kort og fint kl. 08.45)
Men tak for lektierne, hvornår skal opgaven afleveres... jøsses!

"- Det synes jeg er en god pointe. Personligt er jeg ganske bevidst om, at der er tale om en (mod)reaktion, som er forankret i mit syn på, hvordan jeg mener samfundet er bedst indrettet. Sådan er det jo for os alle."

Men nu er der jo folk der evner at se ud over egen næsetip og forholde sig empatisk til info før de indstiller deres "mig-mig-mig" kanoner på et debat forum...

FCK 4EVER. Jeg er vild med, at jeg har den effekt på dig :D På et splitsekund går du fra 0 til 100 på raseriskalaen. Det er virkelig en præstation, og du fortjener kæmpe krammer.

"Hvis du ser en kobling mellem dit eksempel og det jeg skrev så har du issues"

- Det er samme mekanisme. Den unuancerede, ureflekterende automatreaktion.

"Dig imødekomme noget - LOL!"

- At jeg ikke lader vrøvl eller usandheder stå usagt, har intet at gøre med, at jeg ikke imødekommer debat og det gode argument.

"Men tak for lektierne, hvornår skal opgaven afleveres... jøsses!"

- Jeg beder dig om at uddybe en påstand, jeg ikke selv har bemærket, skulle holde vand. Det kan da sagtens være, du har ret. Kan du redegøre for den, eller mener du, at netop dine påstande skal regnes for valide, blot de er blevet postet?

"Men nu er der jo folk der evner at se ud over egen næsetip og forholde sig empatisk til info før de indstiller deres "mig-mig-mig" kanoner på et debat forum..."

- Det er klart, det kommer til at handle om mig, hvis tyndhudede brugere skriger dig-dig-dig, så snart jeg stiller kritiske spørgsmål til deres indlæg. Det er en ærgerlig situation, men jeg har af gode grunde ikke kontrol over andres hysteri. Når det er sagt, synes jeg det ville være herligt, om vi kunne debattere. Har du lyst til det, eller vil du fortsætte i samme rille?

"Man forholder sig til det i den forstand at man giver en kontant afvisning af de skitserede problemer, og af afsenderen som værende krænket"

- Det er jeg enig med dig i, det tager lang tid at få stablet en reel snak på benene. Vedr. sagen, har jeg ikke adgang til avisen, så jeg kan kun se indledningen, og den er måske ret uheldig for indholdets budskab generelt ("Jonatan Spang er for intelligent til at joke med noget så alvorligt som klimakrisen"). Det er klart, at med sådan en indledning, bliver reaktionerne affærdigende, og det er måske ærgerligt (jeg har som sagt ikke læst indholdet).

"En ting er at være ideologisk uenig. En anden er at forgifte brønden og afvise afsenderen som værende "nærtagende" eller "krænkelsesparat". Man burde netop her være bevidst om sit ideologiske ståsted, og så i stedet vise hvorfor modparten tog fejl"

- Absolut. Og tingene hænger sammen. Ovenstående sag f.eks., kunne have afstedkommet langt bedre debat, om ikke åbneren var spundet om et moralsk ´bedreværd´, som (muligvis helt uberettiget) gør afsenderes holdning notorisk korrekt og ren.

Robert.

Flot med din stigmatisering.

Har du flere tåbelige anklager og ad hominem-udsagn, hvor du ikke forholder dig til virkeligheden, men bare skyder med vilde og stupide anklager?

Du kan jo svare på spørgsmålet til at starte med, Pink, så skal jeg nok svare på dit.

@ Matias

"Jeg er vild med, at jeg har den effekt på dig :D På et splitsekund går du fra 0 til 100 på raseriskalaen. Det er virkelig en præstation, og du fortjener kæmpe krammer."

Du er altså en sær snegl :)
Jeg ved ikke hvilket indlæg du har læst, det lyder ikke som mit?

Du må bestemme dig om du vil spille overskudsagtig eller debattere, du evner tydeligvis ikke begge dele. Som du fint udstiller ved først at proklamere at du ikke "lader vrøvl eller usandheder stå usagt" forderefter at påpege at du ikke ved om påstanden holder vand, det kunne være du tog fejl. Det er lidt dig i en nøddeskal...

"- Jeg beder dig om at uddybe en påstand, jeg ikke selv har bemærket, skulle holde vand. Det kan da sagtens være, du har ret. Kan du redegøre for den, eller mener du, at netop dine påstande skal regnes for valide, blot de er blevet postet?"

Har du overvejet at vende den om og selv foretage det arbejde du gerne ser mig gøre?
Så kan du jo afkræfte det selv, eftersom det er dig der ønsker at tælle indlæg og lave rapporter - bare en tanke.

"- Det er klart, det kommer til at handle om mig, hvis tyndhudede brugere skriger dig-dig-dig, så snart jeg stiller kritiske spørgsmål til deres indlæg. Det er en ærgerlig situation, men jeg har af gode grunde ikke kontrol over andres hysteri."

Dit martyr-gen er yderst veludviklet det må man sgu give dig :o)
Dine læse evner knap så gode (arrhhh, vi ved jo begge 2 at du læser forkert bevidst) - afsnittet du henviser til har intet med dit svar at gøre, det er taget fra dit svar til "ikke-en-bot". Læs og forstå søde!

Når du skriver: "Personligt er jeg ganske bevidst om, at der er tale om en (mod)reaktion, som er forankret i mit syn på, hvordan jeg mener samfundet er bedst indrettet. Sådan er det jo for os alle.""

Så er det vel åbenlyst at et svar til den del omhandler din person (undtaget for dig evident) - du er jo ærlig og påpeger hvordan dit udsyn er forankret, hvorefter du konkludere at sådan er det for os alle. At du så bliver martyr fornærmet over at finde ud af at ikke alle fungere som du gør udstiller jo bare pointen endnu mere.

"Når det er sagt, synes jeg det ville være herligt, om vi kunne debattere. Har du lyst til det, eller vil du fortsætte i samme rille?"

Hahaha - du er sgu finurlig. Men jo lad os det Matias - du kan starte med at lave den optælling du selv efterspørger og så komme tilbage så tager vi den derfra. Resten har du jo afskrevet som "vrøvl eller usandheder", det efterlader jo ikke meget rum til debat når du jo har taget patent på sandheden.

Jeg ser frem til at du får lavet dine "lektier" og kommer tilbage, så kan vi debattere ud fra det. I øvrigt beklager jeg hvis mit indlæg, og det faktum at jeg anskuer emnet anderledes end dig, fik krænket dig ;o)

"Jeg ved ikke hvilket indlæg du har læst, det lyder ikke som mit?"

- Jeg spurgte til en påstand, og gjorde det efter min bedste overbevisning uden nogen form for provokation. Det førte til følgende udbrud: "Det er jo direkte stupidt - og så har jeg endda været flink" og denne: "Dig imødekomme noget - LOL!" og denne: "... indstiller deres "mig-mig-mig" kanoner på et debat forum", eller denne: "du vil spille overskudsagtig", og du fortsætter i dette indlæg med: "Læs og forstå søde!". Alle udbrud, som jeg antager, at de fleste ganske let kan kategorisere som afsendt i en eller anden form for irritation.

"Som du fint udstiller ved først at proklamere at du ikke "lader vrøvl eller usandheder stå usagt" forderefter at påpege at du ikke ved om påstanden holder vand, det kunne være du tog fejl. Det er lidt dig i en nøddeskal..."

- Hvis det lidt er noget i en nøddeskal, er det den manglende afsender-modtager-forståelse. Påstanden jeg spørger til, handler om noget konkret og aktuelt, vrøvl og usandheder handler om noget generelt og tilbagevendende, altså en reaktion på dit irritationsudbrud "Dig imødekomme noget - LOL!", som man ikke kan læse som andet, end bærende på en historik. Jeg synes selv det er tydeligt, det er to forskellige ting, så vores kommunikation vanskeliggøres selvfølgelig af, at det der er åbenlyst for den ene part, ikke er det for den anden. Som sagt; afsender-modtager-forståelse.

"Har du overvejet at vende den om og selv foretage det arbejde du gerne ser mig gøre?"

- Jeg synes da det er mere rimeligt, at det er dig, som afsender af påstanden, som dokumenterer den. Helt ærligt :) Og den del vil jeg stadig gerne have en snak om - jeg synes faktisk det er en interessant snak, og så absolut den, der burde fylde, i stedet for alt det andet.

"Dit martyr-gen er yderst veludviklet det må man sgu give dig"

- Hvori består martyriet? Det er jo ikke en situation, jeg ønsker at komme i eller på anden vis mener, der kommer noget frugtbart ud af. Jeg synes det er stærkt beklageligt, det kommer til at handle om mig, hvis snakken - som i denne tråd - handler om noget helt andet. Jeg kan heller ikke helt se, hvordan det skulle være mig, der har været katalysator på den del i denne tråd. Hvis jeg reagerede på dit indlæg, måtte jeg jo følge præmissen, alternativt kunne jeg have ignoreret det, og så havde den generelle snak mellem os også helt stoppet.

"Når du skriver: "Personligt er jeg ganske bevidst om, at der er tale om en (mod)reaktion, som er forankret i mit syn på, hvordan jeg mener samfundet er bedst indrettet. Sådan er det jo for os alle."" Så er det vel åbenlyst at et svar til den del omhandler din person"

- Jeg ved ikke helt, om jeg fanger dig her, men... ´handler om mig´ og ´min personlige holdning, er´, er to vidt forskellige ting. Det første omhandler karakteristika, der binder sig til brugeren, det andet omfatter (blot) tilkendegivelsen af en bestemt holdning, nøjagtigt som når du afslutter sætninger med et ´imo´.