Snak

Lad os tælle hvor mange indlæg om det nævnte debatindlæg der skal til før nogen forholder sig til afsenderens argument. Hvor mange indlæg - udover mine - forholder sig efterfølgende til det konkrete?

Jeg troede den var slut. Det gør D.B.R.(edit: Bosse) teknisk set, tredje indlæg efter. Håber ikke du referer til mig, ellers bliver du altså nød til at forklare eksplicit hvad du mener hendes argument er.

Nu har jeg lige læst det igen.
Hendes er argument er "jo større platform, jo større ansvar" det er hvad hun siger. Hun mener jo flere der lytter jo mere skal man være social bevidst (miljø i denne sammenhæng) Vil gerne hører om du mener andet?

Modargumentet: Man skal huske hvorfor folk lytter ellers holder de bare op med at lytte.

Altså at baggrunden for at du har en platform er første prioritet.
En VVS mands første prioritet er ikke at fortælle kunderne om miljøet, men derimod fikse deres VVS-problemer.
En fodboldspillers første prioritet er at spille fodbold, derefter kan de tale miljø.
Det samme gør sig nødvendigvis gældende for en komiker.

Det er præcis hvad man kalder et modargument.

Jeg troede den var slut. Det gør D.B.R. teknisk set, tredje indlæg efter. Håber ikke du referer til mig, ellers bliver du altså nød til at forklare eksplicit hvad du mener hendes argument er.

Den var vel ikke slut så længe vi er uenige. Men nu var formålet her ikke at diskutere emnet, men et eksempel til Matias på et problem.

Derudover, D.B.R? Hvor? De tre efterfølgende indlæg efter Jpp´s hedder: Luke, Deja-vu og Bosse.

Modargumentet: Man skal huske hvorfor folk lytter ellers holder de bare op med at lytte.

Altså at baggrunden for at du har en platform er første prioritet.
En VVS mands første prioritet er ikke at fortælle kunderne om miljøet, men derimod fikse deres VVS-problemer.
En fodboldspillers første prioritet er at spille fodbold, derefter kan de tale miljø.
Det samme gør sig nødvendigvis gældende for en komiker.

Det er præcis hvad man kalder et modargument.

Enten forstår jeg ikke argumentet, eller også anerkender jeg det ikke som et modargument. "Fodboldspiller" er et fint eksempel her. De er netop også forbilleder og har antageligvis også indflydelse på deres følgere. Ellers ville store firmaer næppe betale dem fyrstelige summer for at promovere deres produkter, selvom disse ofte intet har med fodbold at gøre.

Jeg ved ikke om Spang er et forbillede på samme måde, men at påstå at komikere ikke har indflydelse på de værdier der findes ude i samfundet er forkert. Du skal ikke bevæge der ret meget rundt på nettet (eller væk fra denne tråd) hvor en komikers udsagn bliver ophøjet anset som værende autoritativt om noget der ikke handler essentielt om komik.

Fint jeg tror jeg forstår din pointe generelt. Vil tro at kommentarene til eksempelvis denne artikel er et godt billed.
https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/fastfood-gigant-i-shitstorm-efter-sexistisk-reklame/7968602

Derudover, D.B.R? Hvor? De tre efterfølgende indlæg efter Jpp´s hedder: Luke, Deja-vu og Bosse.

Sorry, det må i undskylde. Alle 3, jeg blander dem (Bosse, D.B.R) af en eller anden grund sammen.

Enten forstår jeg ikke argumentet, eller også anerkender jeg det ikke som et modargument. "Fodboldspiller" er et fint eksempel her. De er netop også forbilleder og har antageligvis også indflydelse på deres følgere. Ellers ville store firmaer næppe betale dem fyrstelige summer for at promovere deres produkter, selvom disse ofte intet har med fodbold at gøre.

Nemlig, men når du går på dit respektive stadion forventer du så de spiller fodbold - eller at de taler om hvad de finder politisk vigtigt.

Nemlig, men når du går på dit respektive stadion forventer du så de spiller fodbold - eller at de taler om hvad de finder politisk vigtigt.

Fobol. Men her er standupperen jo netop en undtagelse. Han formår netop at blande de to ting sammen.

Fobol. Men her er standupperen jo netop en undtagelse. Han formår netop at blande de to ting sammen.

Jeg forstår ikke hvorfor under denne præmis at det samme ikke er tilfældet for enhver filmskaber, maler, musiker, osv... De kan alle bringe miljøet men vælger ikke at gøre det.
JS vælger at bruge Greta Thunberg, til som udgangspunkt at forsøge at være sjov, derefter understrege den apati mange nok føler over at dem der kan ændre tingene (ikke komiker, men politikere) intet gør.
Så JS gør realt mere for miljøet end dem ved bringe det op.
Også er vi desværre tilbage til at folk bliver stødt/fornærmet/whatever fordi de ikke forstår det.

Min opfattelse er at stand-up er kunst som enhver anden.

Men okay, hvis vi ikke kan blive enige om den præmis kommer vi nok ikke videre.

Jeg forstår ikke hvorfor under denne præmis at det samme ikke er tilfældet for enhver filmskaber, maler, musiker, osv... De kan alle bringe miljøet men vælger ikke at gøre det.

Hvorfor skulle det ikke også være tilfældet for de grupper du nævner?

JS vælger at bruge Greta Thunberg, til som udgangspunkt at forsøge at være sjov, derefter understrege den apati mange nok føler over at dem der kan ændre tingene (ikke komiker, men politikere) intet gør.
Så JS gør realt mere for miljøet end dem ved bringe det op.
Også er vi desværre tilbage til at folk bliver stødt/fornærmet/whatever fordi de ikke forstår det.

Men det er en tolkning. Skribenten havde tydeligvis en anden tolkning. Jeg har ikke set showet. Men det er vist heller ikke det principielle her. Du anfægter så vidt jeg kan se at komikere kan have et ansvar i "princippet", uanset deres samfundsindflydelse. Og det kan jeg ikke følge.

Min opfattelse er at stand-up er kunst som enhver anden.

Og kunstnere har indflydelse. Så hvis deres inflydelse er skadelig, så er det i mine øjne helt på sin plads at redegøre for det, og holde dem ansvarlige.

Men okay, hvis vi ikke kan blive enige om den præmis kommer vi nok ikke videre.

Jeg troede helt ærligt at det var den præmis der var til diskussion. Jeg kan ikke se hvorfor kunst og kunstnere ikke må drages til ansvar. Alle ytringer kan i princippet påvirke samfundet, positivt eller negativt. Det betyder ikke at effekten ikke kan overdrives. Og det gør skribenten muligvis (aner det ikke).

"Og kunstnere har indflydelse. Så hvis deres inflydelse er skadelig, så er det i mine øjne helt på sin plads at redegøre for det, og holde dem ansvarlige"

- I dette tilfælde holde en standupper ansvarlig for, at træde udenfor en helt bestemt opfattelse af, hvad der er op og ned i klimadebatten.

Det var egentlig det der undrede mig fra start af. Så ved jeg ikke om jeg er krænket. Men hvorfor handler læserbrevet ikke om de kunstnere der ikke gør for som hun selv siger; "jo større platform, jo større ansvar"

Og kunstnere har indflydelse. Så hvis deres inflydelse er skadelig, så er det i mine øjne helt på sin plads at redegøre for det, og holde dem ansvarlige.

Jeg har svært ved komme uden om at det må være fordi hun ikke forstår hvad JS siger.
Hvis nogen tolker "The dictator" som støtte af Hitler, gør det så Chaplin til facist.

Er det hvordan en ytring opfattes, eller intentionen bag, der er afgørende.

Matias

I dette tilfælde holde en standupper ansvarlig for, at træde udenfor en helt bestemt opfattelse af, hvad der er op og ned i klimadebatten.

Ja, er det ikke altid sådan hvis man ikke er relativist?

E.g.

I dette tilfælde holde en standupper ansvarlig for, at træde udenfor en helt bestemt opfattelse af, hvad der er op og ned i må-vi-sætte-ild-til-spædbørn-debatten.

?

@Laza

Det var egentlig det der undrede mig fra start af. Så ved jeg ikke om jeg er krænket. Men hvorfor handler læserbrevet ikke om de kunstnere der ikke gør for som hun selv siger; "jo større platform, jo større ansvar"

Det er jo en generel omstændighed at vi fokuserer mere på skadende handlinger end handlinger der kunne ha´ mindsket skade. Så det undergraver altså ikke hendes ærinde. Derudover fritager det ikke en given standupper for ansvar, at andre også fortjener fordømmelse. Så jeg kan ikke se hvor du vil hen.

Er det hvordan en ytring opfattes, eller intentionen bag, der er afgørende.

Afgørende i forhold til ansvarstilskrivelsen? Der er det vel den skade man forvolder, såfremt man enten var klar over at man forvoldte skade, eller burde ha´ været klar over det.

I dit Chaplin-eksempel, så kan vi forestille os en verden hvor The dic´ gjorde folk mere fascistiske, hvor det ikke var det Chaplin intenderede, men hvor han godt var klar over at folk ville misforstå den helt vildt. Her er han efter min mening ansvarlig.

Jeg syntes dog det er en tangent nu. Vi kan vel blive enige om at der er tilfælde hvor det er på sin plads at holde folk ansvarlige, eller hvad? Vi kan vel også blive enige om at såfremt nogen gør bevidst skade på andre, så bør de holdes ansvarlige for den?