Snak

"Ja, er det ikke altid sådan hvis man ikke er relativist?"

- Ikke mig bekendt. Og nu spørger jeg dig igen, for du har gjort det tidligere, hvorfor gå direkte til usammenlignelige eksempler, for at understrege en pointe?

@Matias,

Jeg skrev:

"Ja, er det ikke altid sådan hvis man ikke er relativist?"

Du svarede:

- Ikke mig bekendt.

Det forstår jeg ikke. Men, du er da vist også relativist, hvis jeg ikke husker fejl?

Anyway...

Og nu spørger jeg dig igen, for du har gjort det tidligere, hvorfor gå direkte til usammenlignelige eksempler, for at understrege en pointe?

Pointen var netop at de var usammenlignelige. Det var en måde at bruge meget lidt pædagogisk energi på at vise dig at du tog fejl. For det handler naturligvis ikke bare om at "træde udenfor en helt bestemt opfattelse". Det handler om at træde udenfor noget vi er enige om er godt.

Hendes præmis for klummen er selvfølgelig at man er enig med hende i at apati eller modstand mod klimaforbedringer, going in. Det er selvfølgelig ikke alle der er. Men dem vil hun næppe påvirke med hendes indlæg.

Jeg syntes dog det er en tangent nu.

Enig

Vi kan vel blive enige om at der er tilfælde hvor det er på sin plads at holde folk ansvarlige, eller hvad?

Enig.

Vi kan vel også blive enige om at såfremt nogen gør bevidst skade på andre, så bør de holdes ansvarlige for den?

Enig. Kan dog ikke se hvordan det er relevant. - Så vidt det fremstår er den eneste der med overlæg prøver at gøre skade afsenderen af læserbrevet mod JS´ virke som komiker.

Men kan vi ikke også blive enige om at hvis du, som den eneste, fejl fortolker en ytring, giver det ikke afsenderen slette intentioner.

"Men, du er da vist også relativist, hvis jeg ikke husker fejl?"

- Ikke som noget principielt.

"Pointen var netop at de var usammenlignelige"

- Og min pointe var, at der ikke er enighed i klimadebatten, hvorfor reaktionen ikke kan forsvares ved, at med mindre relativisme. Men du får det sagt meget godt her: "Det handler om at træde udenfor noget vi er enige om er godt"

- Det gode, vi er enige om, har færre fællesnævnere, end dit udsagn kræver. Jeg er ikke enig i, at den panik der håbes på, at alle går i, er godt. Jeg er ikke enig i, at grøn omstilling og klimatiltag skal fungere som maskerade for socialisme. Jeg er ikke enig i, at maskinel/kemisk fjernelse af Co2 fra atmosfæren, ikke er at foretrække, da det i sig selv ikke indeholder en kamp mod olie-producenter osv.

@Laza

Så vidt det fremstår er den eneste der med overlæg prøver at gøre skade afsenderen af læserbrevet mod JS´ virke som komiker.

Ja, altså det er vel det man kalder at holde nogen ansvarlig. Det er vel, såfremt det virker, normalt forbundet med en hvis skade (i dette tilfælde på Spangs renomme), hvis den der holdes ansvarlig ikke undskylder, eller viser at han/hun er villig til at råde bod på skaden.

Om Spang gør det med fuldt overlæg, eller fordi han er ligeglad, eller fordi han har et andet syn på sagen, eller fordi han udøver klassekampe for de forkerte, er alle interessante overvejelser, som påvirker om, og i hvilken grad, han bør holdes ansvarlig.

Men kan vi ikke også blive enige om at hvis du, som den eneste, fejl fortolker en ytring, giver det ikke afsenderen slette intentioner

Jo da. Helt klart. Jeg er åben overfor hun tager fejl.

Matias

- Og min pointe var, at der ikke er enighed i klimadebatten, hvorfor reaktionen ikke kan forsvares ved, at med mindre relativisme. Men du får det sagt meget godt her: "Det handler om at træde udenfor noget vi er enige om er godt"

Ja, det er essensen. Når man argumenterer for noget, så antager man normalt at modtageren deler en del af præmisserne. Det er det argumentation handler om. At tage nogle præmisser begge parter er enige i, og så vise at de fører til en bestemt konklusion som modparten så, gennem accept af præmisserne, er nødt til at acceptere.

- Det gode, vi er enige om, har færre fællesnævnere, end dit udsagn kræver.

Jeg forstår ikke hvad du mener her.

Jeg er ikke enig i, at den panik der håbes på, at alle går i, er godt.

Nej, men så er terningerne jo også ladte når du kalder det panik, i stedet for e.g. noget rationelt.

Jeg er ikke enig i, at grøn omstilling og klimatiltag skal fungere som maskerade for socialisme.

Det lyder igen en smule forudindtaget. Hvilket er fair. Det bliver bare præsenteret som om det er en sandhed, at det er sådan en maskerade.

Jeg er ikke enig i, at maskinel/kemisk fjernelse af Co2 fra atmosfæren, ikke er at foretrække, da det i sig selv ikke indeholder en kamp mod olie-producenter osv.

Hvem er uenige i det udsagn? Er der mange principielle modstandere af brugen af sådan teknologi? Mig bekendt er den slags stadig på et meget tidligt stadie. Men selv hvis der er en modstand, så har jeg ikke fået indtryk af at det relevante debatindlæg (som du ikke har læst), eller Spang, taler om den slags. Så jeg er ikke lige med på hvorfor du nævner det.

Om Spang gør det med fuldt overlæg, eller fordi han er ligeglad, eller fordi han har et andet syn på sagen, eller fordi han udøver klassekampe for de forkerte, er alle interessante overvejelser, som påvirker om, og i hvilken grad, han bør holdes ansvarlig.

Jamen hvilken skade er det han gør?
Det er jo det der er essensen, han gør ikke skade på klimakampen eller Greta Thunberg. Det er udelukkende hendes tolkning.

Bliver du farvet af det omhandler klima?
For det er totalt irrelevant for mig i denne sammenhængen.

Jamen hvilken skade er det han gør?

Jeg gentager mig lige. Men jeg ved da ikke om han gør skade. Jeg har ikke set showet. Jeg forholder mig til afsenderens debatindlæg, og forsøger at forklare at det ikke er irrationelt (som du vist påstod tidligere), og at det da kan være principelt på sin plads at holde en standupper ansvarlig.

Jamen hvilken skade er det han gør?
Det er jo det der er essensen, han gør ikke skade på klimakampen eller Greta Thunberg. Det er udelukkende hendes tolkning.

Hvis han vitterligt siger noget skadeligt, så er det ved at påvirke folk der stemmer, og er forbrugere.

Men, stadig, det er hendes opfattelse/tolkning er at han gør skade. Jeg har ikke set showet.

Bliver du farvet af det omhandler klima?

Øh, hvad? Nej, det tror jeg ikke. Jeg taler helt generelt om hvordan ansvarstilskrivelser fungerer. Vi kunne tale om kattemad, og jeg ville mene det samme.

For det er totalt irrelevant for mig i denne sammenhængen.

Ja det skulle jeg mene det også var for mig i forhold til debatten her. Selvom man sjældent selv kan se den slags.

"Jeg forstår ikke hvad du mener her"

- Jeg mener, at man ikke så let kan konkludere, hvad ´vi er enige om er godt´. Dit udsagn kræver, at vi (som i, sat på spidsen, alle, der vil verden noget godt) er enige i én bestemt tolkning af emnet.

"Nej, men så er terningerne jo også ladte når du kalder det panik, i stedet for e.g. noget rationelt"

- Giv mig nu lige lidt mere kredit. Vi taler om et standup-show, hvor der vist blev stukket lidt til Greta Thunberg, som er hende der ytrede ønsket om panik.

"Det lyder igen en smule forudindtaget. Hvilket er fair. Det bliver bare præsenteret som om det er en sandhed, at det er sådan en maskerade"

- Igen, giv mig lige lidt mere kredit. Jeg har ikke sagt, at nødvendigvis ses sådan. Jeg har blot sagt, at jeg ikke er enig i, at klimakampen skal fungere som maskerade for socialisme - som bl.a. Saikat Chakrabarti, arkitekten bag ´The Green New Deal´, har antydet: "it wasn’t originally a climate thing at all ... we really think of it as a how-do-you-change-the-entire-economy thing"
https://www.washingtonpost.com/gdpr-consent/?destination=%2fnews%2fmagazine%2fwp%2f2019%2f07%2f10%2ffeature%2fhow-saikat-chakrabarti-became-aocs-chief-of-change%2f%3futm_term%3d.b49f6643edba

"Hvem er uenige i det udsagn?"

- Jeg kan ikke huske, hvad han hedder, jeg hørte ham (han er englænder) i et radioprogram i sommer. Han er formand for en græsrodsbevægelse indenfor Greenpeace, eller affiliate eller sådan noget. Jeg vil prøve om jeg kan grave det frem, jeg har ledt efter det tidligere, uden held, men jeg gør gerne forsøget igen. Det sagt tænker jeg ikke, han står alene med holdningen.

Ok, så har vi sgu nok bare et forskelligt syn på sagen.

Jeg stopper for nu.