Snak

@Matias

- Jeg mener, at man ikke så let kan konkludere, hvad ´vi er enige om er godt´. Dit udsagn kræver, at vi (som i, sat på spidsen, alle, der vil verden noget godt) er enige i én bestemt tolkning af emnet.

Jeg har ikke påstået at vi bare kan konkludere at der er visse ting vi er enige om er gode. Jeg henviste til debatten om det debatindlæg du ikke har læst. Her gør afsenderen sig en implicit antagelse om hvad der er godt.

- Giv mig nu lige lidt mere kredit. Vi taler om et standup-show, hvor der vist blev stukket lidt til Greta Thunberg, som er hende der ytrede ønsket om panik.

Det var ikke kun Greta der blev omtalt. Men ok, det er en henvisning til det specifikke Greta udsagn du henviser til.

- Igen, giv mig lige lidt mere kredit.

O.k.

- Jeg kan ikke huske, hvad han hedder,

Du behøver ikke understøtte det. Du henviser til nogle konkrete udtalelser og fortolkninger. Fint nok. Det er blevet lidt afsporet. Du læste det som om at jeg mente at der var en nødvendig sandhed omkring klimaspørgsmålet. Det var ikke hvad jeg mente. Jeg talte igen ud fra et debatindlæg som du ikke har læst, hvor jeg forsvarer afsenderens rationale. Hun har taget et standpunkt omkring klima, som tilsyneladende er anderledes end dit. Fint.

Black Spider

»Bevares, der er kulturproblemer når folk fra radikalt anderledes kulturer skal forsøge at fungere i vores samfund.«

Ligegyldigheden ift ofrene, kan vel dårligt udtrykkes klarere end her.
(Og klinger lidt som de mest rabiate stemmer for 25-30 år siden)


Selvfølgelig har du ret i, at ofrene bør mødes med al tænkelig støtte og hjælp.
I dit indlæg virker det nu mest som et forsøg på at flytte fokus.
Hvordan forestiller du dig, at du og jeg kan være en hjælp for ofrene?
Altså bortset fra at bidrage til en markant mindre tilstrømning fra problemområderne.
Mit sigte er, at fremtiden bringer så få ofre som muligt.

Er der en plausibel forklaring på, at du gerne vil fokusere på symptomer, frem for årsagssammenhænge?

Og sidst, men vigtigst:
Hvad er forklaringen på, at »kulturproblemer« er begrænset til mena?

Ligegyldigheden ift ofrene, kan vel dårligt udtrykkes klarere end her.

Det er ikke ligegyldighed at acceptere det åbenlyse, at der kommer problemer når du blander forskellige kulturer sammen. Jo mere forskellige kulturerne er, jo større bliver problemerne og jo større bliver risikoen for utilpasse folk, der opfører sig som idioter. Det er umiddelbart kernen i integrationsproblemet.

Der er en relation til problemet med børnemishandling, men det er åbenlyst ikke alle utilpassede, der går ud og mishandler børn, og det er åbenlyst ikke alle børnemishandlere, der er utilpassede indvandrere. Og du gør åbenlyst mere i forhold til begge problemstillinger ved at undlade at drage forkerte konklusioner.

I Rotherham-eksemplet virker det endda til, at forbryderne er relativt veltilpassede sataner med job, der "fungerer" i samfundet, men hvor det moralske kompas er ikke-eksisterende. Er de første eller anden generation? Jeg har ikke hørt om udvisninger, så jeg antager, at de er engelske statsborgere og dermed mindst 2G, men selvfølgelig dertil "beriget" dels af en anden kulturel baggrund og dels af et samfund, hvor en del af befolkningen opfatter dem som andenrangsborgere.

Hvordan forestiller du dig, at du og jeg kan være en hjælp for ofrene?

Der er ikke noget vi umiddelbart kan gøre for de nuværende ofre, ud over at lade være med at pisse dem ned af ryggen en gang mere. Vi kan eventuelt forsøge at forhindre de næste ofre ved at være opmærksomme på, hvad problemet er, og hvad problemet ikke er.

Det er nemmere at forhindre tragedier hvis man kigger de rigtige steder, frem for hvis man stirrer sig blind på selvopfundne mønstre og kigger de forkerte steder.

Mit sigte er, at fremtiden bringer så få ofre som muligt.

Hvis dit sigte var, at der skulle være så få ofre i fremtiden, så ville du sigte bredere end blot på MENA´er. Det gør du ikke. Skal vi følge din logik, så er problemet åbenbart isoleret til MENA´er og kommer vi af med dem, så er problemet løst. Så nemt er det desværre ikke.

Er der en plausibel forklaring på, at du gerne vil fokusere på symptomer, frem for årsagssammenhænge?

Det er ikke at "fokusere på årsager" bare at kigge på et meget lille udsnit af problemet med børnemishandling, se det første og bedste mønster, og så insistere på, at problemet udelukkende er hudfarven på de pt dømte 20 forbrydere, alt imens man fuldstændigt lukker øjnene for de langt mere end 20 hvide mennesker, der gennem 15+ år sad med hovedet oppe i røven og lod forbryderne have frit spil. Tværtimod.

Hvad er forklaringen på, at »kulturproblemer« er begrænset til mena?

Det er de jo netop ikke. Der er også kulturproblemer i forhold til grønlændere, færinge, sydamerikanere, jugoslaver, tyrkere, grækere, og hvad fanden du ellers gider hive frem. Landets mest berømte forbryderfamilie er sigøjnere.

Det burde være åbenlyst for enhver, at jo større forskelle der er på kulturer, jo sværere er det at integrere folk. Dermed giver det fin mening, at vi er lidt forsigtige med at åbne sluserne for folk fra meget fremmede kulturer, for det vil ikke være nemt for dem at tilpasse sig, og hvis de ikke kan tilpasse sig, så ender vi med de sædvanlige problemer, hvor utilpassede folk opfører sig som idioter.

Men det du har gang i, Kim, er at forsøge helt at møge problemstillingen med børnemishandling af på MENA´er. Det er noget nonsens, Kim, og det ville du vide ganske glimrende, hvis du ikke var så latterligt fanatisk insisterende på, at alting bare skal gøres til alle andres skyld.

Der er også hvide børnemishandlere. Der er også hvide enablers. Børnemishandling var også et problem her i landet før vi blev multikulturelle, det er et problem på Grønland, og det er et problem på Færøerne. Det kan simpelthen ikke bare møges af på "de brune", hvor rart det ellers ville være, og forsøger vi at gøre det, så er vi netop ude i noget latterligt symbolsk idioti, alt imens vi netop ikke fokuserer på det underliggende problem.

Black spider

Den dér med relativisering er velkendt. Og helt nedslidt.

1)
Frisk sammenligning med »færinger og grønlændere mm.«
Ingen af de nævnte grupper bidrager vist med terror, bander, eksplosioner og andre mena-belastninger.

2)
Du trækker en enkelt familie frem fra ekstra bladets overskudslager.
Jeg tror umiddelbart, at det giver mere mening, at anskue problematikken ud fra et lidt bredere materiale.

3)
»Selvopfundne mønstre« + »lille udsnit«
De »hjemmestrikkede mønstre« har fyldt medierne i et par årtier.
Og det »lille udsnit« er godt nok aktive!

1+2+3)
Jeg bliver en smule i tvivl om, hvorvidt du er orienteret om den massive overrepræsentation Ift (blandt andet) seksuelle overgreb, mena står bag.
De tre ovennævnte eksempler, tyder ikke på det.

----

Derimod er du sikkert bekendt med overgrebs-orgierne nytårsaften i en række europæiske byer, for et par år siden.
Mena var årsagen.
Kan du nævne ét eksempel, hvor etniske danskere, eller ikkemuslimske migranter har forårsaget så massive overgreb, gennemført i en kollektiv rus?

Jeg, og alle andre for den sags skyld, er helt med på at der også er elementer blandt etniske danskere, og andre minoriteter, med et helt forskruet syn på fx kvinder.
Det er jo bare et yderligere incitament til den i forvejen velvoksne stak af årsager til at begrænse tilstrømningen.
Det er noget nemmere håndtere, og fokusere på de tilstedeværende problematiske elementer, når man ikke masseimporterer en vifte af problemer.
Og ikke mindst: Det er ensbetydende med langt, langt, færre ofre.

Du påpeger, helt korrekt, at det afstedkommer en række problemer, når to eller flere kulturer skal fungere sammen.
Hidtil er det blevet værre og værre.
257 eksplosioner i Sverige. Bare i 2019!
Hvornår estimerer du, at det vender?
Og kender du til andre tilfælde i en dansk kontekst, hvor bjergene af problemer har så uoverskuelige, efter så mange år?

Du slår til lyd for, at vi skal være »lidt forsigtige med at åbne sluserne.«
Hvilke stramninger vil du sætte i værk?

Jeg syntes Greta Thunberg er sej og jeg elsker når boomerne i desperation og forloren omsorg bliver åh så bekymrede for hendes ve og vel.

Fite me IRL.

Facebook har formået at give Tommy Robinson endnu mere omtale uden en facebook profil. Nu har politikere fået lov til at nævne ham, mens "pøblen" må forvente sanktioner, hvis de skulle benævne "Tommy fra Robinson". Job well done!

@Redondo,

Facebook har formået at give Tommy Robinson endnu mere omtale uden en facebook profil. Nu har politikere fået lov til at nævne ham, mens "pøblen" må forvente sanktioner, hvis de skulle benævne "Tommy fra Robinson". Job well done!

Jeg troede du var fan af det frie marked?

Ikke desto mindre virker Facebooks handlinger fjollet, og jeg tror, at mange er blevet opmærksomme på Tommy Robinsons sag grundet Facebook´s handlinger. Jeg havde da aldrig hørt om ham før, at han blev sat i brummen for at forstyrre en retssag, og nu har flere brugere fået sanktioner for at nævne ham, hvilket jeg faktisk heller ikke var klar over.

Facebook er en privat virksomhed, men det er efterhånden også en stor politisk platform, så man kan undre sig over beslutningen om at gå så langt for at begrænse folks ytringer derinde. Det virker i hvert fald ikke efter hensigten.


Men metoder som disse er vel venstrefløjens værste fjende, fordi hvis det private overtog journalistiken, så ville der godt nok også være sure miner fra den fløj.

Men metoder som disse er vel venstrefløjens værste fjende, fordi hvis det private overtog journalistiken, så ville der godt nok også være sure miner fra den fløj.

Hvis? Bortset fra nogle radio- og Tv-kanaler har journalistikken ALTID været privatiseret.

Hvem er venstrefløjen? Jeg helt oprigtigt lige dele forvirret og nysgerrig. Det virker til at den altid skal nævnes i opposition til racistiske idioter, til et niveau hvor de efterhånden bør omfatte alle tænkende mennesker.

Hvis? Bortset fra nogle radio- og Tv-kanaler har journalistikken ALTID været privatiseret.

Nå ja, Danmarks største digitale medie vel og mærke. Derudover er der vel også mediestøtten.

Hvem er venstrefløjen? Jeg helt oprigtigt lige dele forvirret og nysgerrig. Det virker til at den altid skal nævnes i opposition til racistiske idioter, til et niveau hvor de efterhånden bør omfatte alle tænkende mennesker.

Får du det indtryk, at det er i opposition til Tommy Robinson? Nu spørger Ikke-en-bot, om jeg ikke går ind for det frie marked. Ville der ikke sidde folk helt ude på den yderste venstrefløj, som vil se det som et problem, at medierne er styret af få? Det tænker jeg, at der er.