Snak

Det er jo ganske beviseligt at der via forskellige fora har været opfordret til at "angribe" blandt andet videoen, og der har samtidig været en bombetrussel. Disse ting er du vel klar over Kim?

I så fald virker det underligt at du kalder det paranoia.

Kim,

Når SAS giver efter for DF/Mette F-presset og ændrer videoen.

Så har regeringen opnået hvad de ville men faktisk begrænset ytringsfriheden for de holdninger de ikke bryder sig om. For folk der ikke har skrækken malet i ansigtet som Mette og Mattias når snakken går om Tyrkiet. Eller muslimer. Eller Rusland. Modsat når snakken går om jøder så bliver deres ansigt mildt og senere hårdt i kampen for deres rettigheder. Deres store politiske korstog. Lol.

Jo, SAS havde ikke behøvet gøre det men de havde jo ikke gjort det hvis der ikke var lagt et pres.

Vi kan vel lige så godt melde os ud af EU først som sidst nu hvis det er niveauet herhjemme.

"Så demonstrerer man lige, at de ægte krænkelsesparate faktisk er dem, der hele tiden siger, at det er nogle andre, der er krænkelsesparate!"

Nogle ting står bare bedst for sig selv...

Narildsen

Det efterlader et par spørgsmål, hvor svarene blæser i vinden.

Ift deaktiveringen:

Hvori bestod "faren"?
Man fandt det end ikke nødvendigt at lukke lufthavnen.
Og hvordan "angriber" man en video?
Og uanset ""trusselsbilledet", bør man da håndhæve retten til ytringsfrihed.


Og dybt besynderligt, at medierne har mødt en så skelsættende begivenhed med et skuldertræk.
Hvis grupperinger kan styre reklamer oa., via simple trusler, er mit forsigtige gæt, at vi ville se en reaktion der lignede perioden under Muhammed-krisen.
-----

Hvis der mod forventning, er et plausibelt svar på ovenstående, opstår et andet spørgsmål:

Hvorfor i alverden har man ændret reklamen?
Man har haft al den tid i verden, man havde brug for op til lanceringen.

"Pausen" kom sjovt nok meget belejligt, mht til en haste-ny-redigering.

På Youtube havde filmen efter 11000 views, 3800 thumbs downs, og 73 thumbs ups.
Det er tal, der umiddelbart nok fylder mere end et uidentificeret "angreb" på en video.

Highway

Jeg har muligvis ikke været opmærksom nok, men hvor har Mette og Mattias lagt pres?
Hvis der er antydning af dækning for anklagen, er det jo et kabinetspørgsmål?

Og er det at udtale kritik, ensbetydende med at lægge pres?
Staten er trods alt medejer af foretagendet.

Og i givet fald;
Hvorfor bukkede SAS under, og ændrede indholdet?

@kimTell

Jeg er ligeglad med alle dine afledte spørgsmål.

At kalde det paranoia er forkert, når der beviseligt er noget om snakken - det er min eneste pointe. Resten er jeg ligeglad med.

Narildsen

Det er dig, der anvender den meget gådefulde sætning, at "angribe en video."
Det fremstår ret paranoidt.

At du og andre, lader jer spise af med den let gennemskuelige søforklaring, at "pausen" ikke var et spørgsmål om at ændre i filmen, kan jo undre.

Ja ja Kim du ville være en god advokat.

Alt bestrides.

I fik jeres vilje.

Du forholder dig stadig ikke til en decideret bombetrussel, men affejer det som paranoia.

Ja, der har været opfordret på diverse fora til at man skulle "angribe" videoen. Hvad er det du ikke forstår?

Dit sidste afsnit er noget sludder, jeg har aldrig givet udtryk for det du forsøger at skyde mig i skoene.

Narildsen

En bombetrussel der er adviseret pr mail med en konkret henvisning til stedet man vil bombe, er formentlig ikke seriøs!

Og nej, jeg forstår ikke hvordan man "angriber" en video? Jeg lader mig hellere end gerne belære.

Og hvilken hjælp udgjorde deaktiveringen ift truslen?