Snak

En bombetrussel der er adviseret pr mail med en konkret henvisning til stedet man vil bombe, er formentlig ikke seriøs!

Hvorfor ikke? En bombetrussel er vel lige netop først for alvor en seriøs trussel, når man udpeger et mål. Ville det være en mere seriøs trussel, hvis jeg bare adviserede "jeg vil sprænge en bombe". I så fald mangler der et mål i ligningen, og dermed truer man jo hverken nogen eller noget.

Du spytter mange postulater ud. Vi kender godt din holdning. Det er mere spændende, hvis du reelt havde tænkt dig at argumentere lidt for den istedet for bare at stille spørgsmål til andres holdninger.

@kim

Rasmus skriver det meget godt.

Rasmus/Narildsen

Jeg er med ikke helt med på, hvad det er, Rasmus "skriver meget godt."
Banaliteter der aldrig når prædikatet, argumenter, slutter med, at "vi kender godt dine holdninger".

Hele pointen er, at man ikke lige sender en mail, eller deltager i morgen tv, og publicerer en terrorhandling.

Var der mails involveret i forbindelse med fx:
Utøya
Charlie Hebdo
Krystalgade

Næppe.

Jeg hører gerne eksempler på terrorangreb, med konkret varsling af mål. Medierne tog eksempelvis "truslen" med velbegrundet, knusende ro.
Vi har, specielt de senere år, oplevet adskillige trusler om aktioner på gymnasier, tekniske skoler mv.
Fælles for alle er, at de aldrig blev realiseret.

Og hvorfor blev truslen mindre, fordi man kortvarigt indstillede den film, man meget belejligt lige ændrede på?

Og lige en gang mere:
Hvordan "angriber" man en video?

Og Rasmus:
Hvis man sidder med de forkromede argumenter, hvad er så problemet med spørgsmålene?
Det er, til orientering, en helt gængs debatform.
Spørgsmålene er sådan set et forsøg på at opklare de mest gådefulde udsagn, som fx hvordan man "angriber" en video?
Hvor er det du erfaret debatfora, hvor der ikke stilles spørgsmål til udsagn, der, indtil videre, åbenlyst er usammenhængende.

Narildsen

Betyder de gentagne manglende svar på, hvordan man "angriber" en video, at du ikke ved det?

Okay kim... for sidste gang:

Paranoia handler om at føle sig forfulgt uden at have anledning til det. En konkret trussel er netop en anledning. Uanset om der så er gjort alvor af truslen eller ej. Det må du da kunne forstå?

At "angribe" en video kan fx gøres ved at en samling af mennesker på et givent fora målrettet opfordrer og udfører en form for shitstorm mod videoen.
Kan din telefon heller ikke åbne links?

Betyder de gentagne manglende svar på, hvordan man "angriber" en video, at du ikke ved det?

Nej, jeg troede bare du evnede at læse. Mirakelmix har jo linket til en DR artikel der forklarer fænomenet.

Narildsen

Nåh, det var dét link!!!
Man "angriber" simpelthen en video, ved at kommentere den på sociale medier.
Det må jeg nok sige.

Altså et "angreb" der forekommer adskillige gange dagligt. Alene i dansk regi.
Så forstår jeg bedre det besynderlige ordvalg.
Mon ikke SAS kunne have glæde af en enkelt m/k, der er en smule på omgangshøjde med indeværende århundrede.

Du nægter at forstå. Ikke overraskende.

Jesus, Kim! "angreb" var en metafor, som de folk på de fora selv brugte... Det er ikke Narildsen, der er kommet på den. Hvorfor har du generelt så lidt tiltro til andre mennesker, der ikke er enige med dig, at du skyder dem alle mulige motiver i skoene?

Mirakel

Jeg spurgte og spurgte. Det er noget andet end at skyde folk motiver i skoene.

Er der andre ord, der ikke betyder det de betyder?
(Man kan med fordel anvende citationstegn)

Og, endelig:
Hvad var efter din opfattelse, årsagen til deaktiveringen og ændringerne?

Er der nogen der vil stå på mål for at det ville være umoralsk at pande stram kurs gutterne ned under begravelsen?

https://politiken.dk/indland/art7659028/Stram-Kurs-demonstrerede-midt-i-muslimsk-barnebegravelse