Snak

Mindre politisk end at svine Trump til og kræve ligeløn. Helt ærlig, at vise sin respekt til udsendte soldater eller at synge med på nationalmelodien er da netop noget, som ikke splitter folk. Er det da særligt højreorienteret at synge med på nationalmelodien? Ville det være højreorienteret at hylde soldater, som forsvarer nationens interesser?

Men for min skyld kunne man jo sagtens skære det væk. Færre politiske budskaber desto bedre.

Er det ikke ligegyldig om det ene er mere eller mindre politisk end det andet?

Faktum er at sport og politik er søbet ind i hinanden, og altid har været det. I min optik er det åndssvagt at tage sådan på vej når atleterne bruger samme platform til at diskutere politik.

Nu skriver du jo ind imellem i NBA-tråden, så jeg går ud fra at du kender til Mahmoud Abdul-Rauf. I hans øjne var/er det amerikanske flag ikke noget han havde lyst til at hylde - hvorfor skulle han tvinges, hvis ikke der er tale om politik?

Nu skriver du jo ind imellem i NBA-tråden, så jeg går ud fra at du kender til Mahmoud Abdul-Rauf. I hans øjne var/er det amerikanske flag ikke noget han havde lyst til at hylde - hvorfor skulle han tvinges, hvis ikke der er tale om politik?

Man tvinges da heller ikke, men man beder i det mindste om respekt. Jeg har fulgt NBA siden, at jeg så min første kamp live i 2016, hvor jeg heller ikke kunne gå ind til mit sæde, fordi jeg kom for sent til nationalmelodien. Jeg tænker da ikke, at det er påtvunget nationalisme. Og der er heller ingen, som tvinges til at hylde USA. Jeg tænker mere, at man "tvinges" til at forholde sig neutralt.

Man bliver bedt om at rejse sig, og hvis du bliver siddende vil tilskuerne omkring dig bede dig om at rejse dig op. Ville du mene, at det var politisk eller ej, hvis superligakmape startede ud med, at stadion skulle rejse sig i respekt for EU-flaget? Eller ville det bare være helt fint?

Det er som sædvanligt voldsomt sigende, at det ikke er så meget den amerianske stats handlinger der er kritikpunktet, men hvorvidt visse folk kan tillade sig at kalde det ud i visse fora, hvor vi jo skal hygge os, og kun opildne folk til at melde sig ind i militæret, så de kan blive kaninføde i områder de aldrig har hørt om.

Det er godt nok stillet sort/hvid op. Så når man hylder soldater, så er det pr. automatik en hvervekampagne?

Man tvinges da heller ikke, men man beder i det mindste om respekt. Jeg har fulgt NBA siden, at jeg så min første kamp live i 2016, hvor jeg heller ikke kunne gå ind til mit sæde, fordi jeg kom for sent til nationalmelodien. Jeg tænker da ikke, at det er påtvunget nationalisme. Og der er heller ingen, som tvinges til at hylde USA. Jeg tænker mere, at man "tvinges" til at forholde sig neutralt.

Han blev suspenderet fordi han ikke ville stå op under sangen. Hvis han skulle spille igen skulle han stå op (dog måtte han lukke øjnene).

Det er da at påtvinge nationalismen ned over atleter.

Så når man hylder soldater, så er det pr. automatik en hvervekampagne?

Nej. Men det er en del af det. Ved nogle NFL-kampe (ved ikke med NBA) er der mobile hvervekontorer i forbindelse med kampene, hvilket også bliver nævnt i pauserne. Staten (USA) har endda betalt NFL for at lave marketingkampagner for militæret. Det er bare sjældent, at den slags politik skal holdes ude af sporten.. Hvorfor mon?

Man bliver bedt om at rejse sig, og hvis du bliver siddende vil tilskuerne omkring dig bede dig om at rejse dig op. Ville du mene, at det var politisk eller ej, hvis superligakmape startede ud med, at stadion skulle rejse sig i respekt for EU-flaget? Eller ville det bare være helt fint?

Så kan du vel også blive siddende? Jeg tror også, at man forsøger internt at finde ud af, hvordan man kan håndtere reglen bedre, men udgangspunktet er stadigvæk, at man ikke gider at have protester på stadion, og det kan jeg sagtens forstå.

Ikke fordi jeg som sådan er krænket, men det der med at politisere som atlet, som for eksempel Megan Rapinoe udfører i stor stil, irriterer mig gevaldigt.

Mest fordi sport og politik smelter mere og mere sammen, netop grundet denne politisering, der i stedet for at samles og glædes over en flot præstation, polariserer, det synes jeg sgu er en trist udvikling.

Inden de vandt ville hun ikke besøge det hvide hus, fordi Donald Trump

Der kan da naeppe vaere nogen mere aabenlyst politisering af sport end at atleter tager til regeringshuse for at tage photo-ops med politikere. Er det virkelig din holding at an atlet der *ikke* vil det politiserer sport?

men udgangspunktet er stadigvæk, at man ikke gider at have protester på stadion, og det kan jeg sagtens forstå.

Nej. Udgangspunktet er at man ikke vil have visse typer af protester og politiske holdninger på stadion. Jeg ved ikke hvorfor du tror, at sportsholdene selv (blandt andre) ønsker at være ikke-politiske. Det er altså ikke tilfældet.

Og ja, selcfølgelig kan du da blive siddende. Men hvis forventningen bare ville være at jeg forholdte mig neutralt, så ville folk ikke kigge skævt, såfremt man ikke fulgte med.

"... hvis det amerikanske kvinde landshold har vundet mere og tjent flere penge end deres mandlige ditto, so er det jo ikke EKSTREMT at de vil have equal pay"

- Den slags bliver altid en lidt speget omgang taljonglering, men jeg mener ikke, man kan stille det op som i artiklen, du har linket til. For de indtægter, der tages højde for, er baseret på billetpriser og andre "stadion-aktuelle" indtægter, som - så vidt jeg ved - udgør en beskeden del af den samlede indtægt (20-25% jf. artikel jeg har linket til)
https://bigthink.com/politics-current-affairs/womens-soccer-pay?rebelltitem=2#rebelltitem2

Så vidt jeg er orienteret, får USAs fodboldkvinder en højere andel af forbundets indtægt fra Fifa end USAs fodboldmænd, når de har deltaget ved VM. At det i kroner og ører, eller dollars og cents, så er mindre, må forklares ved, at Fifa har en omsætning på kr. 40 mia., med tilsvarende større overskud) ved VM for mænd, mens det for kvinder er under kr. 1 mia. Bl.a. derfor er den samlede præmiepulje ca. kr. 200 mio. til de deltagende holde ved kvinde-VM, mens VM for herrer skulle udløse en præmie på ca. kr. 250 mio. til vinderen alene, ud af en præmiepulje på ca. kr. 2,6 mia.

Det er ikke overraskende, at der er markant større økonomi i prof. fodbold for mænd. Kvaliteten er tilsvarende langt højere, hvilket bl.a. kan forklares i den store fysiske forskel mellem mænd og kvinder. Det kan synes uretfærdigt, at biologien er sexistisk, men det er næppe noget, man kan komme udenom, uden det netop kommer til udtryk i andre forskelle, herunder økonomiske. Pt. føler mange at det er sexistisk, at der ikke er ligeløn på området, men for at tale om ligeløn, må man også sammenligne arbejdets kvalitet. At kampene varer lige længe, kan kun udgøre en del af vurderingen. F.eks. løber mændene længere, hurtigere, skyder hårdere (op til 50% har jeg læst et sted). VM for u17 herrer mener jeg genererer mindre økonomi end VM for kvinder, om end formentlig intet af disse u17 hold ville have større problemer med at vinde over kvindernes verdensmester.

"Men lad os da blive kraenket over det, her i krænkelsesæraen"

- Den slags holdkæftbolcher er tossede, da det er jo to vidt forskellige ting. Alternativt føler du dig krænket over, at nogen føler sig krænket over, at nogen føler sig krænket.