Snak

Jeg synes, du er god til at iagttage dynamikken, Marc. Men hvad er den substans, der lader til at ligge dig på sinde?

At intet ændrer sig.

Nej, det forstår jeg.
Jeg var mere ude efter, hvad du synes, man bør diskutere.

Nå, men fed nok ironi, synes jeg, at fx Hans Jörg Meuthen, som sidder i AfD´s ledelse, er ude at påstå, at gerningsmandens motiver intet har med højreorienteret ideologi at gøre, at det er en hån imod ofrene at instrumentalisere deres død i politisk øjemed. Lækker no true scotsman-teknik.

Jeg er ikke i tvivl om at højreekstremisterne finder årsag i masseindvandringen og at der derfor er en forståelse hos andre højreekstremister/højreorienterede, men det svarer vel til at man efter et islamistisk terrorangreb skrev ting som "det er jo bare en reaktion på USA og Vestens ageren i Mellemøsten". Som om det undskylder noget som helst.

Der er i min verden intet der ´undskylder´ handlinger som den i går. Det håber jeg ikke at du er i tvivl om. Min egen personlige holdning til angrebet er i og for sig vidt ret ligegyldig.
Du må dog heller ikke være i tvivl om, at ræsonnementer som i den sidste del af dine overstående sætninger også finder sted.

Da hende den danske pige blev slået ihjel i Marokko, da gjorde gerningsmændende det jo - i følge dem selv - fordi Vesten havde erobret en af de syriske byer. Men det er da pænt upassende at nævne det og tage den vinkel og igen, det undskylder da på ingen måde handlingen.

I tweetet peger AFD´eren jo heller ikke fingre af ofrene, men af Merkel. Dét er (kun) et par trappetrin længere nede på afskyggeligheds-skalaen, men det er vel ikke specielt kontroversielt at forestille sig, at terrorhandlingen i går ikke havde fundet sted, havde det ikke været for masseindvandring.
Måske en omsonst, men ikke forkert pointe.

Og heldigvis ses det også meget sjældent ifm. islmistiske terrorangreb.

Charbonnier kunne jo bare lade være med at tegne skøre tegninger, Kurt Westergaard havde ikke behøvet at være så offensiv, hvorfor fanden inviterede man i øvrigt Lars Vilks til Danmark.
Jeg tror det sker oftere end du måske umiddelbart har øje for.

@IEB
Kontroversielt at du sidestiller en cause-and-effect mellem indvandrere eller efterkommeres tilstedeværelse i Tyskland og så terrorangreb, med tilstedeværelsen af ilt i ildebrande, men der kan man bare se.

Jeg henviser bare til at en årsag ikke nødvendigvis er en salient årsag. Hvis brandmanden snakker om ilt, går jeg ud fra han har et motiv. E.g. at håne eller fjerne fokus. Men jeg gad egentlig ikke forklare det, så jeg slettede indlægget.

I tweetet peger AFD´eren jo heller ikke fingre af ofrene, men af Merkel. Dét er (kun) et par trappetrin længere nede på afskyggeligheds-skalaen, men det er vel ikke specielt kontroversielt at forestille sig, at terrorhandlingen i går ikke havde fundet sted, havde det ikke været for masseindvandring.
Måske en omsonst, men ikke forkert pointe

Jeg elsker den logik.

Henry Ford er skyld i at 159 danskere doede i trafikken i 2019, for det er "vel ikke specielt kontroversielt at forestille sig, at terrorhandlingen ulykkerne sidste aar ikke havde fundet sted, havde det ikke været for masseindvandring opfindelsen af bilen som transportmiddel."

Og så inddrager du skylds-spørgsmålet og går galt i byen.

Bedre og mere tidsaktuelle pendanter er vel "Donald Trump er skyld i angreb mod minoriteter på grund af hans retorik" eller "Frankrig er skyld i terrorangreb begået i deres eget land på grund af kolonihistorie", hvis vi skal lege den leg.

Kaffe, jeg tror ikke på diskussionen. Og slet ikke med typer som Kim.

Et synspunkt, jeg respekterer, til dels deler, men som jo også gør dets indehaver til lidt af et pikhoved, ikke?

Kan man overhovedet forholde sig til noget som helst på nogen som helst måde uden at være nedtur?