Snak

Der er rimeligvis ogsaa forskel paa professionel klubfodbold hvor spillerne er ansatte og de frie markedskraefter bestemmer og USSF som er en non-profit hvor maalet er at sprede spillet og ikke maksimere indtjening.

Jonas

Nu vil jeg gerne lige have forståelse for hvorfor, at det er politisk at melde sig ind i militæret eller udvise respekt ved en nationalsang? Vi gør jo også det samme, hvis Nordkorea kom forbi og skulle spille landskamp i Danmark. Man udtrykker jo ingen holdning ved bare at stå op. Udtrykker man sig så også politisk, når man afholder 2 minutters stilhed? Fordi der kan du jo også bare sidde ned eller pifte, hvis det er det, som du har lyst til. Påtvungen nationalisme eller i det hele taget nationalisme er et helt andet begreb, som jeg slet ikke kan se skulle være berørt her.

Jeg har endnu en NFL kamp til gode, men jeg har været i TD Garden og så i Air Canada centre, men jeg har godt nok ikke stødt på en hvervekampagne der. Var det en politisk hvervekampagne, så ja så var problemet nok tydeligere for mig. Og ja, endelig meld jer ind i militæret. Det er altså ikke ensbetydende med, at du skyder arme og ben af andre mennesker i fremmede lande. Igen, tilbage til det sort/hvide billede.

Nationalsangen har utroligt stor betydning for amerikanerne og er en stolt tradition. Er det politisk? Er det politisk, når den danske nationalsang bliver spillet før en vigtig landskamp? For mig skaber det udelukkende en følelse af sammenhold og god stemning. Hvis hele det danske landshold valgte at sidde ned, så var der også utroligt mange, som ville blive vrede. Dette her er overhovedet ikke anderledes. Det har intet at gøre med, hvilke holdninger som er tilladte.

Absolut, men det er da stadig i et hvilket som helst forbunds interesse at skabe så stor økonomi som muligt, netop for at kunne udføre arbejde i spillets tjeneste Og forbundene er jo også bundet op på den forskellige økonomi, der er for hhv. kvinder og mænd jf. f.eks. præmiepenge, tv-indtægter osv. Jeg har med vilje ikke angivet prof. klubfodbold som referenceramme, men Fifa-turneringer, som har en anden økonomi end klubberne. Og der er også i Fifas turneringer en kæmpe forskel på økonomien, hvilket jeg formoder er bundet op på interessen for turneringerne. Det er i den forbindelse noget svært at skabe ligestillet interesse for et dårligere produkt, det gælder ikke kun fodbold, og er, i øvrigt, ret kønsneutralt. En cheeseburger koster 75 kroner hos Gasoline, 10 kroner hos McD.

Man kan selvfølgelig altid diskutere, om mænd i solidaritet med kvinder burde sænke deres krav til de bonusmodeller, der indgås ifm. f.eks. VM, personligt ville jeg ikke have noget problem med det, men synes det er lidt fjollet, da det (stadig) ikke er et udtryk for, hvad forbrugerne finder mest værdifuldt.

I tennis er der ligeløn, i hvert fald i de største turneringer. Måske alle? Og der udfører kvinderne endda mindre arbejde (3 sæt vs 5 sæt).

Niveauforskellen mellem mænd og kvinder er ligeså stor, som den er i fodbold, men det har ikke hindret kvindetennis i at blive nær lige så populært som herretennis.

Der er i det hele taget enorme forskelle på mænd og kvinder i stort set alle sportsgrene, men kun i fodbold fremhæves kvindernes manglende niveau i forhold til mændenes igen og igen.

Personligt så jeg en del kampe fra det netop overståede fodbold-vm, og ser også kvinder konkurrere i andre sportsgrene som fx skiskydning, svømning og MMA, hvor det betyder absolut intet for mig at vide, at de ikke ville have en chance mod mænd, fordi det for mig er som at sammenligne pærer og bananer.

Der er da ingen der skriver at det er et politisk statement at melde sig ind i militæret, eller at man rejser sig under en nationalsang. Men det er da i den grad et politisk statement, når man lader militæret hverve igennem sportsbegivenheder, mod tilgengæld at få en betaling den anden vej (som NFL og Pentagon).
Hvordan kan det ikke være politisk når man benytter en privat sportsliga som reklamesøjle for militæret?

Og nej. Det er ikke sammenligneligt med at der bliver sunget nationalsang i Parken inden landskamp. I Danmark har vi slet ikke den samme symbolske tre-enighed i flaget, nationalsangen og militæret.

Nationalsangen har utroligt stor betydning for amerikanerne og er en stolt tradition

Stolt tradition der har eksisteret siden 2009. Ja, det kan man vist ikke sådan tage fra amerikanerne igen.

Det har intet at gøre med, hvilke holdninger som er tilladte

Det er ikke rigtigt. Hvis du fulgte med i Kaepernick sagen, så ville du også være klar over at det først rigtig blev et problem, da Trump kaldte Kaepernick ´son of a bitch´ og truede NFL med at fratage dem nogle privilegier (kan ærligt ikke huske hvilke, men sikkert nogle skattefordele) hvis ikke der blev skredet ind overfor Kaepernick, og andre der kunne fristes til at gøre det samme.

I tennis er der ligeløn, i hvert fald i de største turneringer. Måske alle? Og der udfører kvinderne endda mindre arbejde (3 sæt vs 5 sæt).

Er seer-tallene ikke også nogenlunde de samme? Altså både på TV og stadion? For det har jo noget at sige.
Ift ligeløn, så er det jo også kun et interessant emne, fordi mændene tjener så absurd mange penge. For min skyld måtte kvinderne da gerne få det samme, men jeg kan godt se en udfordring eller 4 ift at finde investorere der er villige til at smide +1 million efter kvindespillere. Hvis de kan, så skal de selvfølgelig bare have de penge. Men det kan vist aldrig blive et ´offentligt´ problem.
Det er teknisk set det samme for paralympiske atleter. Hvorfor skal de ikke have det samme i løn, bare fordi de har et handicap og dermed ikke kan præstere på samme niveau?

Så et par kampe ved VM for kvinder i fodbold.

Niveauet var et stykke under firmafodbold for herrer med suspekte fejl som den bærende underholdningsværdi, men...
Hvis tv, sponsorer og tilskuere, er parat til at betale for det planløse losseri, er det da fint for mig.


Debatten kørte også ved kvinde-EM.
Dengang var spørgsmålet; Er de begejstrede tv-seere parat til at opsøge (og betale for) klubkampene, og derigennem bidrage til en bedre økonomi, større interesse, etc?

Det var de ikke.
Interessen rakte ikke udover den magelige lænestol, i en periode hvor Wimbledon udgjorde det eneste sport i tv.

Matias,

Der er en del ting at tage fat i det indlaeg.

det er da stadig i et hvilket som helst forbunds interesse at skabe så stor økonomi som muligt, netop for at kunne udføre arbejde i spillets tjeneste

Ja og nej, det kommer jo an paa hvad man mener er i spillets tjeneste og hvis det er i konflikt med oegede indtjeningsmuligheder.

der er også i Fifas turneringer en kæmpe forskel på økonomien, hvilket jeg formoder er bundet op på interessen for turneringerne.

Klart, men saa er spoergsmaalet hvorfor herrene i USA skal lukrere paa at Herre VM *globalt* er mere populaert fordi Brasilien, Tyskland osv. traekker laesset. Interessen for Herre VM er bestemt ikke pga. USAs spilleres kvaliteter.

Man kan selvfølgelig altid diskutere, om mænd i solidaritet med kvinder burde sænke deres krav til de bonusmodeller, der indgås ifm. f.eks. VM, personligt ville jeg ikke have noget problem med det, men synes det er lidt fjollet, da det (stadig) ikke er et udtryk for, hvad forbrugerne finder mest værdifuldt.

Det Rapinoe har udtalt er i oevrigt ikke omkring bonusordinger ifb. med VM indtjening, men de faciliteter de faar stillet til raadighed ifb. turneringer hvilket jeg synes er rimeligt eftersom de rent faktisk traekker laesset ift. interesse for fodbold i USA.

Men saa er spoergsmaalet hvilke forbrugere - de amerikanske forbrugere som man maa formode USSF boer vaere ansvarlige for foretrak klart kvinde VM:

https://deadline.com/2019/07/megan-rapinoe-us-womens-world-cup-final-ratings-netherlands-team-usa-fox-1202642953/

de amerikanske forbrugere som man maa formode USSF boer vaere ansvarlige for foretrak klart kvinde VM:

Her er det dog værd at bide mærke i, at herrene ikke kvalificerede sig ved sidste VM, samtidig med at kvinderne vel er langt de bedste (og længe har været det) i deres sportsgren. Og er der noget amerikanerne godt kan li´, så er det sport der bekræfter dem i at de er verdens bedste. Så at de er mere til kvinde VM hvor de vinder, kontra herre-VM, hvor de oplevede noget af det mest ekstreme uheld jeg har set i sport og ikke kvallede sig, synes jeg virker meget logisk.

Så at de er mere til kvinde VM hvor de vinder, kontra herre-VM, hvor de oplevede noget af det mest ekstreme uheld jeg har set i sport og ikke kvallede sig, synes jeg virker meget logisk.

2 ting:

1) Ja, selvfoelgelig. Det er klart. Matias´ argument var at forbrugerne foretraekker Herre VM, hvilket er korrekt globalt, men ikke i USA.
2) Det er ikke kun tilfaeldet ved det VM hvor USAs herrer ikke kvalificerede sig