Snak

@kimTell

Bare en enkelt (sidste) bemærkning:
Dit sidste indlæg taler sit eget helt tydelige, desperate sprog.

Nej, det udtrykker er frustration. Det er jeg helt eksplicit omkring. En frustration der på ingen måde undergraver budskabet. Som jeg skrev, er 99% af mine herinde indlæg motiveret af et opgør med løgn, hvilket også dækker uærlighed. Når du gang på gang forsøger at undvige et simpelt svar på et simpelt spørgsmål, så er en reaktiv attityde på sin plads.

Så, da du igen igen formår ikke at svare fyldstgørende, eller svarer på noget som helst overhovedet som du har for vane, hvorfor er det relevant for dig at for afdækket om IT præsterede en forloren begravelse, eller ej?

Motivforskning er forlængst retfærdiggjort, men af respekt afventer jeg. Se om du kan klare det. Der må jo være et eller andet vigtigt på spil siden du ikke vil stå ved det offentligt. Ikke at jeg tror du har ret meget at miste i læsernes øjne. Men lad os nu se.

Adam

Det handler, i begge tilfælde, om at udvise en smule pli ift de pårørende.
Derfor er det cirka 100% sammenligneligt.

Mener du helt alvorligt, at hensynet til "en værdig begravelse efter muslimsk skik," rangerer over hensynet til pårørende der lige har mistet deres kære?

Hvis svaret ikke er et klokkeklart, buldrende nej, tillader Jeg mig at...
1) Sige tak for kaffe!
2) Så har du absolut intet at lade SK høre. Overhovedet.
3) Sikke et menneskesyn.

Og go lørdag.


Edit:Du er simpelthen på fornavn med "Omar." Okay!

RE: SAS-reklamen.

https://m.youtube.com/watch?v=4Lv1G0LNCnA

@OC,

Modigt at bringe en Carl of Swindon reference i en bold.dk tråd uden hensynstagen til hvordan det måtte påvirke andre brugeres tilbøjelighed til at tage dine fremtidige udsagn seriøst.

Det er også svært at vurdere om videoen er en sædvanlig stråmand, eller om den vitterligt modviser en pointe som nogen har bragt. Sådan plejer det jo at være, hvor Carl kun virker til at have en pointe for folk der kun hører hans tumpede udlægninger.

For det er da helt korrekt at the ikke er britisk (af oprindelse), i den forstand at oprindelsen ligger et andet sted. Det udelukker heller ikke den trivielle pointe, som ikke engang behøver at blive nævnt, at the derfor sagtens kan være noget man identificerer med england.

Det hele ligner et fjollet påskud for at lave den sidste perspektivering til racisme, som jeg overhovedet ikke kan se hvordan skulle give mening. Men det er jo altid venstrefløjen der er de rigtige racister jf. Carl og lignende.


Jeg kan heller ikke se hvad det har med SAS-reklamen at gøre.

Reklamen spørger "what is truly scandinavian", hvilket tydeligvis henviser til at tingene ikke er opfundet i skandinavien. Det er helt korrekt. Som reklamen også siger, så er det alt sammen noget der er blevet bragt hertil. Reklamen laver endda pointen om at det stadig er noget der biddrager til hvem vi er.

@OC,

Modigt at bringe en Carl of Swindon reference i en bold.dk tråd uden hensynstagen til hvordan det måtte påvirke andre brugeres tilbøjelighed til at tage dine fremtidige udsagn seriøst.

Som så mange andre, så går jeg ud på det stærkeste ud fra, at budskabet (og budskaber generelt) uden den store polemik sagtens kan stå alene.
Lige i dit tilfælde er der dog nok grund til at tro, at det ikke er tilfældet - "lol, Boomerlingske!" - men jeg vover pelsen og tager chancen med hensyn til majoriteten alligevel.

Det er også svært at vurdere om videoen er en sædvanlig stråmand, eller om den vitterligt modviser en pointe som nogen har bragt.

Jeg kan heller ikke se hvad det har med SAS-reklamen at gøre.

Det er ikke en stråmand. Det er et bidrag til en tidligere diskussion i denne tråd; i dette tilfælde, hvorfor nogle opfatter SAS-reklamen negativt. Her er der lignende paralleler at drage - dekonstruktionen af national identitet og kultur - man kan drage til benævnte video.
I øvrigt har du så fint rullet det røde "det behøver ikke at være et oplæg til diskussion"-tæppe ud for alle på side 68, så jeg følger blot præcedens.

Reklamen spørger "what is truly scandinavian", hvilket tydeligvis henviser til at tingene ikke er opfundet i skandinavien. Det er helt korrekt. Som reklamen også siger, så er det alt sammen noget der er blevet bragt hertil. Reklamen laver endda pointen om at det stadig er noget der biddrager til hvem vi er.

Du kan roligt droppe de knyttede næver og kampposituren. Mit indlæg er ikke en vurdering af- eller løftet pegefinger til SAS-reklamen, men blot - synes jeg - et interessant og velformuleret bidrag i snakken om kulturer, oprindelser og nationaliteter. Og hvorfor diskurs som den der bliver anvendt i reklamen - som isoleret set virker harmløst - måske kan være sigende og af lidt mere relevans i en større samfundsmæssig kontekst og zeitgeist.

Det er i øvrigt helt vildt sjovt - for ikke at sige ironisk - at du i dette tilfælde helt og aldeles sluger ikke blot reklamens budskab, men også dens sandhedsværdi råt, når du tidligere højt og flot har proklameret dig som værende fuldkommen anti-kapitalistisk og anti-reklamer.
Men lige i dette tilfælde er det naturligvis helt korrekt, at rugbrød stammer fra Tyrkiet og skandinaver aldrig har opnået en skid.

Jeg troede i øvrigt at du havde sagt farvel til mig, men jeg skal da lige love for, at din radar så sandelig synes at være ude og kampdygtig alligevel.

Forfatteren af reklamefilmen, og de ansvarlige der har godkendt den, må være omgivet af relativt enfoldige sjæle.
Der findes næppe en plet på jorden, om hvilken man ikke kan udlægge et budskab, som det filmen repræsenterer.
Hvem er mon målgruppen?
Og hvorfor den glødende historiske interesse i rugbrød?
Og hvorfor nævner man ikke burkaen?
Eller er den skandinavisk?
Og hvorfor fandt man det nødvendigt at ændre indholdet?

Tilbage står en reklamefilm, der er klodset, tosset og spild af forbrugernes penge.
Bevares, SAS kan potentielt blive ramt af "flyskam"-bølgen.
Samlet set, er udtrykket meeeeget svensk, og lige klæbrigt nok.

Som så mange andre, så går jeg ud på det stærkeste ud fra, at budskabet (og budskaber generelt) uden den store polemik sagtens kan stå alene.

Jah. Men budskabet er her enten banalt eller forkert. Og så er det en belejlig undskyldning for at udtrykke ringeagt mod Carl og hans følgere.

Lige i dit tilfælde er der dog nok grund til at tro, at det ikke er tilfældet - "lol, Boomerlingske!" - men jeg vover pelsen og tager chancen med hensyn til majoriteten alligevel.

Hvilken grund har du til at tro det? Hvad fortæller den kommentar dig?

Det er ikke en stråmand. Det er et bidrag til en tidligere diskussion i denne tråd; i dette tilfælde, hvorfor nogle opfatter SAS-reklamen negativt. Her er der lignende paralleler at drage - dekonstruktionen af national identitet og kultur - man kan drage til benævnte video.

Jeg henviste til at Carl´s videoer normalt er stråmænd. Hvordan kunne du overse det?

I øvrigt har du så fint rullet det røde "det behøver ikke at være et oplæg til diskussion"-tæppe ud for alle på side 68, så jeg følger blot præcedens.

Selvfølgelig var det et oplæg til diskussion på side 68. Du misforstod blot hvad diskussionen handlede om - som jeg skrev.

Du kan roligt droppe de knyttede næver og kampposituren. Mit indlæg er ikke en vurdering af- eller løftet pegefinger til SAS-reklamen, men blot - synes jeg - et interessant og velformuleret bidrag i snakken om kulturer, oprindelser og nationaliteter.

Jeg kan virkelig kke se det interessante. Kan du evt. uddybe det?

Og hvorfor diskurs som den der bliver anvendt i reklamen - som isoleret set virker harmløst - måske kan være sigende og af lidt mere relevans i en større samfundsmæssig kontekst og zeitgeist.

Det gør du måske her. Men jeg fotstår ikke hvad du mener.

"Det er i øvrigt helt vildt sjovt - for ikke at sige ironisk - at du i dette tilfælde helt og aldeles sluger ikke blot reklamens budskab, men også dens sandhedsværdi råt, når du tidligere højt og flot har proklameret dig som værende fuldkommen anti-kapitalistisk og anti-reklamer."

Hvorfor er det sjovt og ironisk? Hvis Shell udtaler at vand er vådt, skal jeg så være skeptisk eller anti det udsagn, fordi jeg mener Shell fungerer i en psykopatisk kultur? Uddyb gerne.

Men lige i dette tilfælde er det naturligvis helt korrekt, at rugbrød stammer fra Tyrkiet og skandinaver aldrig har opnået en skid.

Mindes ikke at reklamen siger noget om at skandinavere aldrig har opnået en skid. Er du så triggered som du lyder eller misforstår jeg?

Jeg troede i øvrigt at du havde sagt farvel til mig, men jeg skal da lige love for, at din radar så sandelig synes at være ude og kampdygtig alligevel.

Øh, opfatter du vitterligt altid et farvel som definitivt? I så fald må du da blive enormt chokeret når folk efter et par dage viser sig igen.

Men budskabet er her enten banalt eller forkert

Det er jo en smagssag, men i dit oprindelige indlæg styrter du efter manden i stedet for bolden.

Og så er det en belejlig undskyldning for at udtrykke ringeagt mod Carl og hans følgere.

Det skal stå dig frit for at pudse din forkvaklende glorie. Det er dog stadig irrelevant og ret så uinteressant.

Hvilken grund har du til at tro det? Hvad fortæller den kommentar dig?

At du har meget svært ved at forholde dig til budskaber fra kilder eller afsendere, som du ikke personligt har blåstemplet som værende fint nok eller korrekte nok til dig. I dit forsvar er det ikke en sygdom du står alene med.

Jeg henviste til at Carl´s videoer normalt er stråmænd. Hvordan kunne du overse det?

I så fald (igen) en irrelevant pointe. Hvad rager det mig, hvad du synes om Carls (andre) videoer? Forhold dig dog til det formidlede.

Jeg kan virkelig ikke se det interessante. Kan du evt. uddybe det?

Jeg kan næppe overbevise dig om noget. Alternativt ville dit næste indlæg blot være endnu en smøre af søvndyssende sætninger der slutter med dissekerende spørgsmålstegn, som har til formål at lulle den svarende i søvn eller give op fordi det bliver for banalt at imødegå alle dine små forespørgsler.

Øh, opfatter du vitterligt altid et farvel som definitivt? I så fald må du da blive enormt chokeret når folk efter et par dage viser sig igen.

Når det foregår på en så forsmået og pigesur måde som dit, så ja - så regner jeg ikke med, at de kommer stormende tilbage.

Så du vil ikke diskussionen. Fair nok. Det kunne du ha sagt kortere. Farvel OC, for denne gang. Hvis du ændrer tilgang og pludselig gerne vil forholde dig substantielt til hvad jeg skrev, så kan vi evt. mødes igen. Mys.

Der er jo intet substantielt i "hvad betyder det her? Jeg forstår ikke det her. Uddyb det her. Det her synes jeg er forkert. Ham der er vist lidt dum, ham plejer jeg ikke at forholde mig til".

Det kan godt være du tror det, men der er reelt ikke ret meget at komme efter i sådan en tilgang.