Snak

Jeg vil kigge på det. Synes det er en meget interessant teori.

Men er der forskel på mad og f.eks. en fladskærm når det kommer til at adskille os fra hinanden ?

Du skal ikke betragte det som en kritik Seifert, det vil jeg gerne lige understrege igen.

I forhold til teorien er der stor forskel på mad og en fladskærm. Min oprindelige kommentar bygger på idéen om, at mad er noget der er et grundlæggende behov men som, i kraft af vores gennemsnitlige velstand, er blevet noget vi bruger til at definerer os selv.

Uden at skulle trykke på moral-knappen, så er en fladskærm nok det sidste et sultent afrikansk barn bekymre sig om. For dig og mig er det måske interessant at snakke om tommer og hvordan fisken er tilberedt. Men for det barn er det formentlig ligegyldigt om fisken er vendt i karry eller chili.

Det er det jeg hentyder til, når jeg refererer til pyramiden.

Igen jeg ville IKKE på trykke moral-knappen. Det var bare en tanke.

og en tanke jeg her 10 indlæg klogere (og ½ flaske vin, Belondrade y Lurton 2004) faktisk godt forstår.

P.s Selv et sultent lille negerbarn ville selvsagt sige nej til fisk vendt i karry...

Hold nu op.... Det er en lorteteori der aldrig er underbygget. Den er ca. lige så brugbar indenfor psykologien som Boston-modellen er indenfor erhvervsøkonomien.

BSG’s model er nu ganske brugbart når et porteføljeproblem skal anskueliggøres for en virksomhed.

Det forudgående analysearbejde og forståelse for virksomheden er naturligvis helt centralt. Men som kommunikationsværktøj er den ikke sådan at kimse af.

Idet den ikke tager højde for hvorvidt der skabes profit, hvordan kan den så være brugbar? Vi har sgu fået klare anvisninger om at holde os fra den model. I et fag fik vi sågar at vide, at brugen af den model ville trække karakteren gevaldigt ned.

Hvad? Der tages da i høj grad hensyn til, hvor der skabes profit.

At det som udenforstående kan være svært at vurdere hvilke produkter, der er rentable, er en anden sag.

Måske det er derfor I er blevet frarådet at anvende den?

Men jeg har lige været involveret i en diskussion i denne tråd, der løb bare en anelse af sporet, så jeg må hellere folde mig fra at blive det igen

Et af hovedkritikpunkterne er nu at man ikke ud fra modellen kan konkludere hvilke af produkterne i de fire kvadranter, der er mest økonomisk attraktiv, således at der kan være produkter, der ligger på et marked med lav vækst, hvor man ikke er markedsleder, som alligevel er den mest attraktive.

"At det som udenforstående kan være svært at vurdere hvilke produkter, der er rentable, er en anden sag.

Måske det er derfor I er blevet frarådet at anvende den?"

Næppe. Store dele af vores studie er bygget op omkring antagelsen at vi enten kommer ud i lederstillinger eller fortsætter indenfor videnskabsfeltet. Vi er ikke kun blevet frarådet at bruge den ved eksamen, men også når vi kommer ud i lederstillinger.

Det kan da sagtens være der er kommet rettelser til teorien/modellen, men jeg er endnu ikke stødt på en revideret udgave, der forklarer hvorvidt man rent faktisk tjener penge eller ej.

(Men ja, det er vist lidt af et sidespor)

"Jeg tager dine ord for gode varer Geddar. Jeg mener at teorien giver 100 % mening.

EDIT: Alle teorier har vel deres kritikerer, ellers var de blevet til mere end teorier."

Jeg tror ikke helt, du har forstået hvad en teori er.

PS: Jeg gad ikke læse Maslow, da vi havde ham på pensum.

Det er du vel også en anelse for sej til.