Snak

Det virker kun, hvis du selv skriver fejlfrit, at lave den slags opslag, Jonas.
I folkeren burde du have lært, at sammensatte navneord skrives i ét ord. Medmindre du mener, at ministeren skal have et dansk kursus. Okay, men i hvad, Jonas?

Hov, der er sgu da to. Det hedder SU-milliarder.

Og så giver man vel i øvrigt ikke et kursus for nogen, eller hvad?

Jeg er ikke minister, og skal ikke, som det ser ud nu, kommunikere ud til millioner af potentielle vælgere. :)
- Jeg var faktisk usikker på om det skulle hedde "til", eller "for". Jeg synes bare det så dumt ud med 2xTil lige efter hinanden.

Men du har da ret: "Et oplagt sted at investere nogle af de (måske) sparede SU-milliarder kunne være i et danskkursus til skatteministeren".
- Så burde den være i vinkel.

Men 3 fejl på under 100 anslag i et indlæg, der, med et fucking døgns forsinkelse, burde jeg tilføje, har det ene formål at latterliggøre en anden for dennes ringe evner udi det danske sprog?
Dén kan du altså ikke smileye dig ud af, Jonas. Men du har jo ingen skam i livet, vel?

Nu er der et spasserkomma. Har du ikke lært simpel sætningsanalyse?
Desuden: Stedet at investere i er et danskkursus? Det lyder forkert.

Men du har jo ingen skam i livet, vel?

Hvorfor skulle jeg også have det? Så kunne jeg ikke rigtigt foretage mig andet.

EDIT: "Investere i et danskkursus", er da rigtigt nok? Du investerer jo også i aktier, eller i valuta.

Det er konstruktionen, hvori der indgår en stedsangivelse, der får det til at lyde forkert.
Stedet at investere er i et kursus? Jeg ville hellere have, at der stod Herning. Sagt på en anden måde: Når vi nu ved, at et kursus er stedet, hvad er det så vi skal investere i?

Men "sted" henviser jo til udgiftsposten i budgettet, og ikke et geografisk sted. Medmindre du kan vise mig at det forholder sig anderledes, så står jeg fast på at den del (om ikke andet) er ok.
Jeg er da hvertfald flere gange stødt på sætninger som: "SU´en er et oplagt sted at spare [...]", hvor det også henviser til (går jeg udfra) et sted i budgettet.

Dit eget eksempel illustrerer jo meget flot, at præpositionen ikke altid følger med pr. automatik. For man sparer jo på noget; bare ikke i denne konstruktion.