Snak

Mere indhold efter annoncen
Jeg beklager naturligvis mange gange brugen af ordet ´reliabilitet´, og vil fremover forsøge at undgå ord over 3 stavelser, om ikke andet så for at undgå truslen om korporlig afstraffelse fra selvforherligende internetkrigere :)
FCM Liverpool
Du slår mig som ureliabel.
Hvis meningen er, at den samme forfatter kunne skrive en artikel om det samme emne, men med de modsatte konklusioner, så er det vel ikke forkert at betvivle konklusionernes reliabilitet?

Det er en fjollet formulering men vil den ikke være rigtig i det tilfælde?
A good friend will help you move. A really good friend will help you move a body.
Nej, da er der tale om gentagelighed. Reliabiliteten gør sig kun gældende, når man kommer frem til (ca.) samme resultat.

Hvis du mener, at der er en manglende reliabilitet, fordi en anden skribent kan komme frem til andre konklusioner - så er det korrekt, og dog. Man skal være påpasselig med brugen af reliabilitet, især i forskningsøjemed. En nyhedsartikel er ikke det samme som en forskningsartikel.
Når det handler om konklusioner i en journalistisk artikel kunne jeg slet ikke drømme om at stille krav om at andre ville nå samme konklusion.

Men giver reliabilitet ikke mening hvis man ser produktet (artiklen) som en konsekvens af at input katalyseres gennem forfatteren? Vil det ikke i så fald være et realibitetsproblem, hvis forfatteren, baseret på samme input, kunne skrive en artikel med andre konklusioner?

Jeg kunne i øvrigt aldrig finde på at tale om reliabilitet for en artikel - for mig at se kan begrebet bruges på data og/eller observationer. Når jeg mener det kan give mening er det kun ved at anskue artiklens konklusioner som et output der følger som funktion af forfatterens handlinger.
A good friend will help you move. A really good friend will help you move a body.
Mere indhold efter annoncen
Annonce
Som en del af nomenklaturen i en videnskabelig sammenhæng, er det synonymt med pålidelig.


Hvem sagde øjebæ? Du er en sand poet, Bosse.
Niddets arkivar
Jo, det er rigtigt nok, hvis man anskuer det på den måde, qanatoli.
Ja, det kommer an på konditionerne.
fck-medløber.
Kan det udtrykkes mere koncis, Kaffe? De øvrige indlæg læser jeg, som en diskussion om hvad der konstituerer voldtægt.
Det er uæstetisk. Fuck præcision.
Og hvad skal det komma dér?
Niddets arkivar
Annonce