Snak

Hvis man endelig skulle sige noget, ville det vel være i forårs, eftersom man ikke bruger den bestemte form i nogen af eksemplerne. Men det kunne man da for så vidt sagtens; og det netop med henblik på at udtrykke præcist, hvilket forår man omtaler. Jeg begynder i hvert fald at sige det nu.
Din modvilje lader til at være af ren æstetisk art eller måske blot en insisteren på, at de regler, du har lært i skolen er evigtgyldige, og det er der slet ikke noget galt med, men det kan du jo bare sige. Det ville i givet fald også lidt tydeligere forklare, hvorfor du tilsyneladende ikke har gidet at læse den citerede tekst, som ellers er fin, hvis du spørger mig.

Bortset fra ‘simpelt hen’ - ih, det generer mig.

Men det syntes jeg også i forgår.

Ved ikke hvor det hører til, men hvertfald. Set på Facebook:

I dag har vores lærling XXX, bestået sin svendeprøve med det flotteste resultat.. Nemlig en sølvmedalje!

Jeg er ret sikker på, at man ikke kan bedre end sølv :)

Såfremt det er en tømrer eller en anden type bygningshåndværker, er højeste udmærkelse sølv.

Der kan man bare se. Så er den tilsyneladende god nok. Det er sporten der har ødelagt mig.
Tror det er en snedker der er tale om.

Din modvilje lader til at være af ren æstetisk art eller måske blot en insisteren på, at de regler, du har lært i skolen er evigtgyldige, og det er der slet ikke noget galt med, men det kan du jo bare sige.

Og dit argument her er det evigt tilbagevendende når man har en diskussion om grammatik.

Det ville i givet fald også lidt tydeligere forklare, hvorfor du tilsyneladende ikke har gidet at læse den citerede tekst, som ellers er fin, hvis du spørger mig.

Jeg læste faktisk hele teksten, men den bringer os ikke så meget videre.

Jeg ved ikke, hvad du mener, Claus. Du har jo ikke forholdt dig til andet end, om du kan lide formen ´i sommers´ - uden at sige hvorfor. I citatet fra sproget.dk får du fire grunde til, at den kan være fin: 1) Den ville gøre afsenders mening klarere; 2) den ville passe sammen med allerede leksikaliserede former; 3) den er ikke i konflikt med det dansk sprogs historie; og 4) at den betragtes som en fejl, er efter al sandsynlighed fuldstændigt tilfældigt.
Hvilke af de fire er det, du er uenig i?

Det er muligt der ikke er konsensus på området, men vi kan stadig konstatere næsten ti år senere at det stadig ikke er optaget i Retskrivningsordbogen.

Men sådan er der så meget. Det hedder i øvrigt også i går, ikke i gårs men til gengæld i forgårs.

Det er muligt der ikke er konsensus på området, men vi kan stadig konstatere næsten ti år senere at det stadig ikke er optaget i Retskrivningsordbogen.

Så du vil bare ikke gå ind i indholdet af argumentationen; blot konstatere, at siden alle ikke er enige, er din holdning fin nok og kræver ingen uddybning?

Men sådan er der så meget. Det hedder i øvrigt også i går, ikke i gårs men til gengæld i forgårs.

Men hvad er pointen med det? At det er arbitrært, men at sådan er det, og reglerne skal sgu bare overholdes?